Решение по делу № 2А-398/2023 от 13.03.2023

дело № 2а-398/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кочешевой Н.Д.,

при секретаре Васьковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро»» (далее – ООО МКК «Кватро) к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № от ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кватро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № от ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ММК «Кватро» задолженности по договору потребительского займа № от *** в размере 11266,50 рублей. Судебный приказ № вступил в законную силу ***. *** административный истец обратился в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании долга по суммы долга. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращение ИД взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а именно по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указывает, что в его адрес не направлялось копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что нарушает п. 17 Федерального закона № 229-ФЗ. Административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1, в которой просил признать действия указанного пристава незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** Постановлением старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 от *** в удовлетворении жалобы было отказано, признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1, однако доводы, изложенные в указанном постановлении противоречат информации изложенной в нём. Полагает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника, а также по взысканию долга с ФИО3, старший судебный пристав ФИО2 не принимает каких-либо мер для устранения обстоятельств, препятствующих для своевременного и полного исполнения исполнительного документа, отказывая в удовлетворении жалобы истца на судебного пристава-исполнителя ФИО1

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской по вынесению постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от *** по исполнительному производству №, обязать отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от *** по исполнительному производству № от *** об окончании и возвращении ИД взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО1, признать действия старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ***, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы ООО МКК «Кватро» на судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, возложении обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Мурманской области.

Представитель административного истца - ООО ММК «Кватро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, Старший судебный пристав ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, а также представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на административное исковое заявление, в котором указывают, что с исковым заявлением не согласны. Указывает, что в ОСП Кольского района на исполнении находилось исполнительное производство № от ***, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от *** о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 11 266.50 руб. в пользу ООО МКК «Кватро» (далее - исполнительное производство).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена в адрес должника для исполнения по адресу, указанному в исполнительном документеадрес***, (исх. № от ***). Постановление о возбуждении исполнительного производства № в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения в адрес взыскателя посредством ЛК ФИО4, получено и прочтено взыскателем *** в ***

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, возложенная на него ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно направлял постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу должника адрес*** указанному в исполнительном документе. Таким образом, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства.

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе по средствам систематизированного электронного документооборота. *** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие Банки: АКБ «Абсолютбанк», АО «Райфайзенбанк», АО «Росссельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ «Модульбанк», Банк «ВТБ пао2 Банк гпб, Банк «ТРАСТ» ГОЛОВНОЙ ОФИС БАНКА ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ», «Газнергобанк», ОАО «СКБ банк», ООО «Хом кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани» ООО «Русфинансбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб» ПАО «Запсибком-банк» ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Реестр запросов-ответов прилагается). Согласно ответам вышеуказанных Банков за должником расчетные счета, вклады, ячейки не значатся. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в вышеназванные Банки, по которым также в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были получены отрицательные ответы (Реестр запросов-ответов прилагается). Согласно ответу МУРМАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, у должника имеются счета. *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в вышеуказанный банк.

*** судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника ФИО3 на который в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** был получен ответ о СНИЛС в отношении должника. (Реестр запросов-ответов прилагается).

*** в рамках исполнительного производства № был направлен запрос в ПФР с целью получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

*** судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». *** был получен положительный ответ, есть сведения в отношении должника (Реестр запросов-ответов прилагается).

Кроме того, согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве вправе заявлять ходатайства, в том числе о совершении исполнительных действий. Однако истцом в рамках исполнительного производства № ходатайств о направлении запросов в ИФНС, в том числе о том является ли должник учредителем или директором какого-либо юридического лица, не было заявлено.

*** при возбуждении ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сотовым операторам «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, на которые ***, т.е. в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», были получены отрицательные ответы, нет сведений в отношении должника (Реестр запросов-ответов прилагается).

*** судебным приставом-исполнителем был направлен посредством электронного документооборота запрос в ГИБДД МВД России о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, на который ***, т.е. в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», были получен отрицательный ответ, нет сведений в отношении должника (Реестр запросов-ответов прилагается).

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с *** по ***. Также в рамках исполнительного производства № от *** в отношении должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: адрес***, в ходе которого местонахождение должника не установлено. Оставлена повестка, о чем составлен акт.

Установлено, что заявитель при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории города Мурманска не указал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указал, каких-либо ходатайств в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Заявитель в ходе исполнительного производства правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался, а именно - ходатайств, заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости произведения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не направлял, судебного пристава-исполнителя о наличии у должника конкретного имущества о его местонахождении, на которое следует обратить взыскание, не информировал.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были направлены лишь вышеуказанные запросы, а запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в АО «Росреестр», в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС запрос не направлялся, т.к. такого государственного органа в настоящее время не существует, в лицензионно-разрешительную систему, в Министерство Юстиции, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР не направлялись.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приходит к выводу об отсутствии необходимости в осуществлении указанных запросов, поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не сообщил соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о необходимости получения сведений у обозначенных административным истцом организаций. Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем ответов об имущественном положении должника, оснований истребовать поименованные выше сведения не имелось. Так, при отсутствии сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, статусе индивидуального предпринимателя, дополнительные истребование таких сведений нецелесообразно. Данные действия предполагались обязательными со стороны судебного пристава-исполнителя в случае, если бы у него имелись основания полагать факт наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, в каждом конкретном случае определяет необходимость направления тех или иных запросов.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем *** *** в рамках исполнительного производства № составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. *** исполнительный документ был передан в канцелярию для отправки заказной корреспонденцией в адрес взыскателя - ШПИ №

Постановление об окончании и исполнительного и возвращении ИД взыскателю на основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ направлено не позднее дня, следующего за днем его вынесения в адрес взыскателя посредством ЛК ФИО4, получено и прочтено взыскателем *** в ***

Указывает, что возможность исполнения исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от *** о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 11 266,50 руб. в пользу ООО МКК «Кватро» не утрачена. Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона. Кроме того, разумность совершения исполнительных действий по истечении установленного двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства должна определяться с учетом, в частности, сложности исполнительного производства, поведением сторон исполнительного производства и компетентных государственных и негосударственных органов, а также присужденной судом суммы и характера такой суммы.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о возбуждении исполнительных производств, объединил их в сводное исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, осуществил выход по адресу должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № от ***, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности осуществил выход по адресу должника, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, поэтому нет оснований для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, в производстве которого находилось исполнительное производство № от *** в отношении ФИО3

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и вызвано неплатежеспособностью должника.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от *** № соответствуют всем вышеуказанным требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** взыскатель направил в адрес старшего судебного пристава ОСП Кольского района жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с требованиями признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства. По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом вынесено постановление от *** об отказе в ее удовлетворении, признании действий судебного пристава исполнителя по окончанию ИП законными ( копия постановления направлена заявителю и получена последним ***), что свидетельствует о пропуске 10-ти дневного срока обжалования данного постановления, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также поясняю, что в рамках рассмотрения жалобы старшим судебным приставом рассмотрены все доводы заявителя. Довод о ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» является необоснованным, так как взыскатель получил данное постановление посредством ЛК ФИО4 и прочтено взыскателем *** в ***

Обращает внимание, что с учётом общих норм КАС РФ по доказыванию истец обязан доказать фактическое наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), постановлением. Установление судом каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, недостатков, не затрагивающих законные права и интересы истца, не может являться основанием для признания оспариваемых действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов незаконным. Кроме того, на момент рассмотрения спора, сам предмет спора - постановление об окончании исполнительного производства отсутствует, в связи с его отменой.

Просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем административного истца срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находилось исполнительное производство № от ***, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в размере 11266,20 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Кватро».

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО МКК «Кватро», полагая бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства № видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки, ФНС, операторам связи, ПФР. Как следует из полученных ответов на запросы, за должником не зарегистрировано какое-либо движимое и недвижимое имущество. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Просервис Север», должник ФИО3 работал в период с ***, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату было возвращено.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; Вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Только не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано незаконным бездействием.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взысканием целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя. Однако их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

На основании вышеизложенного не имеется и оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При этом суд учитывает, что в настоящее время возможность исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка *** № от *** о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 11 266,50 руб. в пользу ООО МКК «Кватро» не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № от ***, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

*** Судья Н.Д. Кочешева