подлинник
Дело № 2-27/2025 (2-1196/2024; 2-4808/2023)
24RS0017-01-2023-004902-09
РЕШЕНИЕ (Заочное)
Именем Российской Федерации
28 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика с вою пользу убытки в размере 104 955,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты> гос. номер №, управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлена вина в действиях водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения необходимого для восстановления застрахованного транспортного средства в размере 404 055,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответственность ответчика ОСАГО была застраховано САО «ВСК» по полису ХХХ №, последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 299 100 руб., в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 104 955,92 руб. ( 404 055,92 – 299 100).
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно исковому заявлению.
Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ознакомлен с заключением экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 18-05 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос. номер №, управлением ФИО3
Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, <данные изъяты> гос. номер № двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, которые остановились в плотном потоке на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 не успел затормозить, совершил наезд на стоящее транспортное средство, указал, что вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов стояла на красный сигнал светофора на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер №, остановилась в плотном потоке на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 часов управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер №. Остановился в плотном потоке на запрещающий сигнал светофора, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Со схемой ДТП участники согласны, о чем свидетельствует их подпись в схеме.
Суд установил, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого в нарушение п. 10.1 ПДД был причинен ущерб.
На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО7, <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО2, <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО4
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №-Амирова Б.А. застрахована в САО «ВСК» по полису №, также в полисе отражено, что к управлению транспортным средством допущен ФИО1
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № застраховано по полису АВТОКАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант».
В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила 404 055,92 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело отплату восстановительного ремонта в размере 404 055,92 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в порядке суброгации по ОСАГО произвело выплату ПАО САК «Энергогарант» возмещения в размере 299 100 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи, с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено <данные изъяты>
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. номер №, 2022 года выпуска, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 111 руб.; с учетом износа-341 674 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 2022 года выпуска, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 948 руб., с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ- 443 480 руб.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются последовательными, основаны на представленных фотоматериалах, отвечают признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными и непротиворечивыми.
Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.
ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу ФИО2, со стороны истца произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства Ехееd TXL, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, в связи, с чем на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие его действий, в порядке суброгации.
Поскольку ФИО2, как пострадавшая в ДТП, была застрахована по договору (полису) КАСКО, а ФИО1, как лицо виновное в ДТП был застрахован по полису ОСАГО, страховая компания виновника возмещает стоимость ремонта по расчетам выполненным в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, размер причинённого ущерба, подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
При этом заключением судебной экспертизы подвержено, что стоимость восстановительного ремонта по КАСКО, выплаченная истцом потерпевшему в ДТП не завышена.
Истец произвел возмещение расходов по ремонту транспортного средства потерпевшего в размере 404 055,92 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом заключения судебной экспертизы по Единой методике в рамках ОСАГО с учетом износа на дату ДТП составляет 341 674 руб., суд приходит к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 62 381,92 руб. (404 055,92 руб.- 341 674 руб. надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике по ОСАГО).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 62 381,92 руб., гражданско-правовая ответственность ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начинается со следующего дня за датой вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 299 руб., исковые требования удовлетворены на 59,43 %, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 1 960,6 руб. (3 299 руб. х 59,43 %). Истец по тексту иска требует возместить только 1 814 рублей, соответственно суд взыскивает возмещение судебных расходов 1 814 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>, убытки в размере 62 381,92 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 814 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму за период со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья И.С. Смирнова