Судья Духновская З.А. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Красногорск
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по поданной ею жалобе.
По мнению заявителя, суд не удостоверился в результатах рассмотрения её жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Обращается внимание на фальсификацию медицинских документов, которые легли в основу медицинского заключения. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя К. в связи с отсутствием предмета обжалования, суд правильно руководствовался разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что если в судебном заседании будет установлено, что прокурором уже были устранены нарушения, указанные заявителем в жалобе до её разрешения в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как правильно указал суд в своём постановлении, в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено <данные изъяты> постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора.
Поскольку заявитель просила об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки, изложенное свидетельствует о том, что суд правильно прекратил производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях. В связи с этим требования заявителя К. о необходимости проверки подлинности медицинских документов не основано на законе, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Т.П.Коваленко