Решение по делу № 12-287/2023 от 03.07.2023

Дело № – 287/2023

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 03 июля 2023 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления неправильно применена норма материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, поскольку вина подтверждается исключительно протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, мировым судьей при вынесения постановления не учеты показания свидетеля ФИО3 и представленный на обозрение фотоотчет, в подтверждение того, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены до привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого стал, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого стал. Данное действие не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО7, согласно которого у него на исполнении находится административный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где согласно полученной первоначальной информации, со слов ФИО8, неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На место ДТП прибыл экипаж ДПС и оформил ДТП без второго участника, при этом инспектор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, который был вызван в ОГИБДД для дачи объяснения по вышеуказанному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОГИБДД для дачи объяснения по данному факту, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, где он наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не совершал. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она видела, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> пытался маневрировать, в результате чего, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего на замечания о совершенном ДТП не отреагировал и оставил место происшествия. В ходе проведенного осмотра автомашин были выявлены у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения заднего бампера, у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждения заднего бампера;

объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес>, где проживает его девушка. Они повздорили и он уехал. Запрещенных препаратов и алкоголь он не употреблял, находился на взводе. Он развернулся возле парковки и поехал домой. Все повреждения на своем автомобиле он может обосновать, предоставив фото с датами. Себя виновным в ДТП не считает, с обвинением не согласен;

объяснениями потерпевшей ФИО6, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту ей позвонила соседка, из разговора с которой стало известно, что ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле подъезда по адресу: <адрес>, задел другой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, по словам соседки, был в опьянении. Водитель второго автомобиля скрылся с места ДТП;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5;

объяснениями свидетеля ФИО9, данными на досудебной стадии административного производства, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала звук газующей машины за окном. Она вышла на балкон посмотреть и увидела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, съехал с обочины (стоял в районе теплотрассы, которая находится у <адрес>) и стал стремительно набирать скорость. В момент движения автомобиль начало мотать из стороны в сторону. Она (ФИО9) побежала на улицу, так как сделала вывод, что водитель нетрезв. Автомобиль <данные изъяты>, пытаясь развернуться, и задней частью ударил припаркованный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. В этот момент она (ФИО9) подбежала к автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, и потребовала у водителя остановиться, так как он продолжал попытки развернуться, на что водитель указанного автомобиля спросил, что он такого делает? Из этого она (ФИО9) сделала вывод, что водитель не совсем в адекватном состоянии. Она заглянула к нему в открытое окно и попросила остановиться и сказала, чтобы он вызвал ГАИ, он на просьбу никак не отреагировал и пытался продолжить движение. Она (ФИО9) встала перед капотом машины на тротуаре и требовала остановиться, но водитель начал газовать и заезжать на тротуар, чтобы продолжить движение. В этот момент она (ФИО9) отскочила в сторону, так как боялась, что водитель совершит на нее наезд. Он развернулся и скрылся с места ДТП, на крики остановиться он не реагировал;

показаниями свидетеля ФИО9, полученными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, из которых следует, что в марте 2023 года в районе 17 часов, может и позже, стала очевидцем того, как водитель автомашины <данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный знак 727, буквы уже не помнит, сдавая задним ходом, ударил в задний бампер автомашину <данные изъяты>, темного цвета, государственный регистрационный знак №, буквы уже не помнит, автомобиль <данные изъяты> двинулся, при этом каких – либо звуков, в том числе удара она не слышала, после чего ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, покинул место ДТП. Кроме того, свидетель пояснила, что водитель автомобиля <данные изъяты> знал о случившемся ДТП, так как она ему об этом сообщила, преградив дорогу для отъезда и предложила вызвать сотрудников полиции; у водителя была невнятная речь, и он отказался вызывать сотрудников ГИБДД. В судебном заседании свидетель ФИО9 опознала ФИО1, как водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, и совершившего ДТП с автомобилем <данные изъяты>;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, совершен наезд на транспортное средство; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер, и у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер, задняя правая фара;

план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО10;

карточкой водителя, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены;

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет внешние повреждения: задний бампер, заднее правое крыло;

фотоматериалом, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности объяснениями свидетеля ФИО9, данными при составлении административного материала, а также показаниями данного свидетеля, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, сдавая задним ходом, ударил в задний бампер автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 покинул место ДТП; ФИО1 знал о ДТП, так как она (ФИО9) сообщила ему об этом.

Не доверять сведениям, изложенным свидетелем ФИО9, оснований не имеется, поскольку при их получении ФИО9 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО9 личных или иных неприязненных отношений к ФИО1, а также её личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с ФИО1 ФИО9 знакома не была, обстоятельств, указывающих на желание последней оговорить ФИО1, по делу не установлено. Её показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривались в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждено: задний бампер; у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – задний бампер, задняя правая фара.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и фототаблицы к нему, выявлены повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Представленные защитником ФИО4 фотографии таким доказательством признаны быть не могут, поскольку не являются приложением к акту осмотра транспортного средства, отсутствуют сведения о том, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Кроме того, на данных фотографиях отсутствует потертость лакокрасочного покрытия, которое отчетливо видно на имеющихся в материалах дела фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о причастности ФИО1 к описанному выше событию ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, и дальнейшее поведение ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия ФИО1, непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2