Решение по делу № 12-179/2023 от 21.12.2023.

К делу № 12-179/2023

УИД 23RS0006-01-2023-008222-66

РЕШЕНИЕ

г. Армавир 21 декабря 2023 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Уршанова Г.В., представившего удостоверение №6769 и ордер №614628 от 29.11.2023, потерпевшего Потерпевший, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810023220002832119 от 07.10.2023, вынесенное ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2023, которым прекращено производство по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Потерпевший по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ОГИБДД по г.Армавира ФИО4 от 27.10.2023,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810023220002832119 от 07.10.2023, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, производство по делу в отношении Потерпевший по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО4 от 27.10.2023 по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, на постановление №18810023220002832119 от 07.10.2023, жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решением, ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные процессуальные акты отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вменяемого нарушения он не совершал, проехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, что подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО5, двигавшийся позади него в попутном направлении, в то время, как Потерпевший выехал на своём автомобиле на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. При производстве по делу, как его - ФИО1, так и показания свидетеля ФИО5 были проигнорированы, что привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что 08.09.2023 в 14.30 часов, он двигался на автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, по ул. Урицкого в г. Армавире в направлении от ул. Сов. Армии к ул. Кропоткина, подъезжая к перекрестку с ул. Кропоткина, в его направлении горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом по ул. Кропоткина на запрещающий сигнал светофора проехал автомобиль, он продолжил движение, и как только он выехал на середину перекрестка, как почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, от чего его автомобиль перевернулся. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус», который выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. После ДТП, он вышел из автомобиля, подъехала много других автомобилей, водители которых выясняли, всё ли в порядке, водитель-девушка на автомобиле Рено черного цвета, которая проехала данный перекресток на «красный» сигнал светофора вернула, а в последующем дала свои объяснения в пользу водителя автомобиля «Лада Ларгус». Жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник – адвокат Уршанов Г.В. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, настаивал на ее удовлетворении, полагал, что виновник спорного ДТП определен неверно.

Представитель потерпевшего ФИО2 по существу жалобы возражал, мотивируя тем, что административное расследование проведено полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, видеозаписи и иным материалам, в связи с чем, полагал, что принятые процессуальные акты являются законными и обоснованными.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что 08.09.2023, примерно в 14.30, он двигался на своём автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по ул. Кропоткина в сторону ул. Краснодарской, подъезжая к перекрестку, впереди движущийся автомобиль приостановился, после чего загорелся «зеленый» сигнал светофора указанный автомобиль тронулся, он также начал движение, при этом убедился, что по ул. Урицкого автомобили остановились. Он медленно стал выезжать на перекресток, как почувствовал удар, после чего автомобиль, двигавшийся по ул. Урицкого перевернулся.

Ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее дал показания, согласно которым по существу жалобы возражал, полагал, что расследование проведено с соблюдение требований КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, также дана оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО5. Так, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», установленных на перекрестке ул. Сов. Армии –Урицкого в г. Армавире, было установлено, что автомобиль, под управлением ФИО5, проехал перекресток после автомобиля, под управлением ФИО1, через 1,5 минуты, что ставит под сомнения показания данного свидетеля, кроме того, он пояснял, что самого столкновения он не видел, а подъехал на перекресток уже тогда, когда ДТП произошло. При этом водитель Свидетель 2 четко пояснила, что она проехала перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, после которой на перекресток выехал и автомобиль, под управлением Потерпевший

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов, он двигался на своём автомобиле по <адрес>, от <адрес>, в сторону Урицкого моста, подъезжая к перекрестку с ул. Кропоткина загорелся «желтый» сигнал светофора, 3-4 машины, двигавшиеся перед ним стали останавливаться, в связи с чем, он также остановился, поскольку загорелся уже «красный» сигнал светофора. Далее он увидел столб пыли, загорелся «зеленый» сигнал светофора и он начал движение, и тогда увидел, что на перекрестке произошло ДТП, один из автомобилей «Форд Транзит» был перевернут, а автомобиль «Лада Ларгус» находился в отбойнике. Момента ДТП он не видел. Также не видел, чтоб кто-то из участников дорожного движения пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснила, что 08.09.2023 в 14.30 часов, она двигалась на своём автомобиле по ул. Кропоткина, от ул. Ефремова в направлении к ул. Лавриненко, подъезжая к перекрестку с ул. Кропоткина, в её направлении горел «зеленый» сигнал светофора еще 16 секунд, в связи с чем, она продолжила движение прямо. Проехав перекресток 30-40 метров, она услышала позади сильный стук, после чего остановилась, и в зеркало заднего вида увидела, что на перекрестке произошло ДТП. После чего она развернулась и подъехала на перекресток, чтоб выяснить, не нужна ли помощь, и когда она подъехала к перекрестку ФИО7, в её направлении только загорелся «красный» сигнал светофора, в связи с чем она остановилась. Далее она увидела, как водитель автомобиля «Форд Транзит» вышел из автомобиля, схватился за голову и стал осматривать свой автомобиль. После загорания «зеленого» сигнала светофора, она повернула направо и остановилась на остановке. Выйдя из автомобиля, она видела, что на ДТПостановилось еще много других автомобилей, для оказания возможной помощи пострадавшим. Она подошла к водителю автомобиля «Форд Транзит», убедилась, что с ним всё в порядке, после чего уехала из города. Вечером того же дня, ее супругу позвонили родственники ФИО1 и просили о встрече с ней, мотивируя тем, что она стала свидетелем ДТП, также просили проверить записи с видеорегистратора. Она встретилась с родственником ФИО1 в п. Заветный, пояснила, что проехала светофор на «зеленый» сигнал. Видеозаписи на регистраторе, установленном в её автомобиле, никакой не оказалось за тот день. Кроме того, в день аварии она заходила на сайт «ЧП Армавир», где увидела сообщение о том, что разыскивают свидетелей данного ДТП, был указан номер телефона. Она позвонила по номеру, это оказался Потерпевший

Выслушав позицию участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал -разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023 в 14.30 час, на пересечении ул. Кропоткина, 309 – Урицкого в г. Армавире, гр. ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (Красный) и допустил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший. В результате столкновения, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на бордюрные камни, металлическое ограждение дороги перильного типа, после чего опрокинулся

Указанное обстоятельство подтверждено следующей совокупностью исследованных должностными лицами доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП 532456 от 07.10.2023, в котором указаны обстоятельства совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 ДТ136924 от 08.09.2023;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 23 ДТ136925 от 08.09.2023;

- схемой места ДТП от 08.09.2023;

- письменными объяснениями Потерпевший, ФИО1;

- сведениями о режиме работы светофора, расположенного на пересечении ул. ФИО7 в г. Армавире;

- показаниями свидетелей Свидетель 2 и ФИО5, а также исследованной видеозаписью с камер наблюдения «Безопасный город», установленной на пересечении улиц Сов. Армии и Урицкого в г.Армавире.

Протокол об административном правонарушении 23 АП 532456 от 07.10.2023, составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаний свидетелей, судья приходит к убеждению, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, должностными лицами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства ДТП, и дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. В ходе рассмотрения жалобы на постановления, должностным лицом обоснованно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО5, в обоснование чему, приведены соответствующие мотивы, которые также нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 Так, в своих показаниях ФИО5 сообщает, что самого ДТП он не видел, приближаясь к вышеуказанному перекрестку, в его направлении горел «желтый» сигнал светофора, при этом перед ним было 3-4 машины, вместе с тем, из видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке, который находится по ходу движения, как автомобиля, под управлением ФИО1, так и автомобиля, под управлением ФИО5 и предшествующем спорному перекрестку, видно, как промежуток времени между проездом автомобиля ФИО1 и автомобиля, под управлением ФИО5 составляет полторы минуты, что ставит под сомнения показания ФИО5

При этом должностными лицами обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель 2, которая сообщила о том, что в указанный день она двигалась на своём автомобиле в <...> и на пересечении с улицей Урицкого проехала перекресток в направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, после чего услышала позади сильный удар от ДТП.

Таким образом, факт допущенного ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, как в постановлении, так и в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные по тексту жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, судьей не принимаются.

Оценка письменным и иным доказательствам, дана должностными лицами на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Должностным лицом ст. инспектором ФИО3 при вынесении обжалуемых постановлений, а также должностным лицом – зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО4 при вынесении решения по жалобе ФИО1 на оспариваемые постановления, пришли к правомерному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья находит постановление по делу об административном правонарушении №18810023220002832119 от 07.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 в отношении Потерпевший, вынесенные ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, а также решение по жалобе ФИО1 от 27.10.2023, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г.Армавира ФИО4, законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810023220002832119 от 07.10.2023, вынесенное ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2023, которым прекращено производство по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Потерпевший по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД по г.Армавира ФИО4 от 27.10.2023, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810023220002832119 от 07.10.2023 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Н.П. Анохина. Постановление не вступило в законную силу