03RS0011-01-2024-003151-10
Дело №2-90/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что ранее находилась с ответчиком <данные изъяты>. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира находился в долевой собственности сторон: истцу и ответчику принадлежит по 69/200 доли, дочери ФИО4 и сыну ФИО5 принадлежит по 31/200 доли. В настоящее время истец с детьми проживает в <адрес> Ответчик ФИО2 своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет. Потому истец полагает, что ответчик не имеет заинтересованности в спорном имуществе. В связи с чем истец просит суд, с учетом уточнения требований, признать незначительной долю ФИО2 в размере 69/200 квартиры по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на спорную долю в размере 69/200 в указанной квартире; прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю в размере 69/200 в праве собственности на квартиру; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 603 750 руб. за указанную долю; признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу: г<адрес>, после получения им денежной компенсации.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 15.11.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что совместное проживание <данные изъяты> супругов невозможно. <данные изъяты> Однако доказательств данного утверждения представить затруднилась. В настоящее время у истца сложилась жизнь в городе <адрес>. Потому истец желает продать спорную квартиру в Ишимбае и купить жилье в городе <адрес> чтобы проживать там с детьми. Соседи по дому говорят, что ответчик квартирой не пользуется, он использует квартиру только для пьянок. Фактически, когда он не работает, то ответчик проживает у своей матери. Полагает, что предлагаемая истцом сумма компенсации достаточна для приобретения комнаты в г.Ишимбай.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что иного жилья у него нет. <данные изъяты> потому приобрести отдельное жилье для него затруднительно. Он работает <данные изъяты>. В период с июня по ноябрь 2024 года он был без работы. А уже с ноября устроился на работу вновь и уехал из города на работу. В настоящее время у него график работы вахтовый, месяц работы чередуется с месяцем отдыха. За коммунальные услуги он старается платить. По газу имеется переплата. В случае удовлетворения заявленных требований ответчику негде будет жить. Спорная квартира двухкомнатная. Если истец желает, то ответчик не возражает проживать в этой квартире вместе. Но ответчику известно, что у истца сложилась жизнь в <адрес>, она не желает возвращаться в Ишимбай. Истец с детьми длительное время не проживает в квартире, при этом отказывается сняться с регистрационного учета. Потому ответчик инициировал разделение лицевых счетов.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО3 (69/200 доли), ответчик ФИО2 (69/200 доли), и их <данные изъяты>), - являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Указанная квартира была приобретена супругами ФИО6 <данные изъяты>
Согласно представленому техпаспорту илого помещения, составленного по состоянию на 28.11.2024 Ишимбайским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государсвтенная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» спорная квартира имеет две смежные жилые комнаты (площадью №).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами по делу, что в настоящее время истец ФИО3 и <данные изъяты> сторон проживают в <адрес>. Истец трудоустроена, дети определены в учебные учреждения.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ФИО3 указывает, что ответчик не имеет интереса к своей доле в спорной квартире, не проживает в ней.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ответу на запрос суда из ООО «Четвертая Управляющая Компания» от 25.12.2024 сотрудниками управляющей организации произведен выход по адресу квартиры <адрес> и опрошены соседи, составлен акт. Согласно акту от 24.12.2024 соседи ФИО11 (квартира №№), ФИО12. (квартира №№ ФИО13 (квартира №№) пояснили, что гражданин ФИО2 последний раз был по адресу: <адрес> в мае 2024 года, и в начале декабря 2024 г., работает по командировкам. Гражданка ФИО3 не проживает по адресу: <адрес> с 2018 года, предположительно живет в <адрес>
Таким образом суд приходит к выводу, что указанными показаниями соседей фактически опровергнуты доводы истца о непроживании ответчика в данной квартире и отсутствии интереса в пользовании своим имуществом. Тогда как доводы ответчика ФИО2 о том, что он работает вахтовым методом и потому длительно отсутствует по месту жительства, подтверждены.
Кроме того, судом истребованы сведения о наличии (отсутствии) в собственности у сторон по делу иных объектов недвижимости. Так, согласно ответам Росреестра, у ФИО2 имеется в собственности лишь 69/200 доли в праве собственности на спорную квартиру. Тогда как у истца ФИО3, помимо наличия в собственности 69/200 доли на спорное жилое помещение, имеется еще № доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Оценив и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии у ответчика ФИО2 существенного интереса в пользовании спорной долей квартиры по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения. Тогда как доводы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем, подтверждены материалами дела.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что истец проживает и трудоустроена в другом городе, где имеет в собственности долю в жилом доме, в связи с чем не может быть признана нуждающейся в спорной доли квартиры. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, у истца нет намерения использовать квартиру для проживания, она намерена продать квартиру.
Кроме того, суд принимает во внимание, что доля в размере 69/200 в праве собственности на квартиру не является малозначительной, поскольку составляет почти 1/3 часть спорного помещения.
Потому суд приходит к выводу, что представленное заключение ООО «Октябрьскнефтегазпроект» от 11.12.2024 №330 согласно которому раздел квартиры <адрес> в соответствии с долевой собственностью для проживания 2-х и более владельцев невозможен, - не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Именно совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и присуждении денежной компенсации в пользу ответчика с прекращением права собственности ответчика на данную долю.
Тогда как совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о признании доли незначительной, признании права собственности, признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
При этом денежные средства в размере 603 750 руб., внесенные истцом на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно чеку от 11.12.2024 в подтверждение фактического наличия денежных средств в заявленном размере, подлежат возврату истцу ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании доли незначительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан произвести возврат ФИО3, внесенных и зачисленных на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан согласно чеку ПАО Сбербанк Доп.офис №8598/0630 от 11 декабря 2024 года, денежных средств в размере 603 750 (шестьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (Получатель: УФК по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан л/с <***>), реквизиты получателя: ИНН/КПП <***>/027401001, счет 03212643000000010100, БИК 018073401, кор.счет 40102810045370000067).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-90/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.