Производство № 2-2747/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002057-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 25 » апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к МО о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 марта 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является МА и МВ.
Указанная квартира на основании Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 06.05.2021 года, заключенного между НА и ООО СК «Сбербанк страхование» была застрахована. Объектом страхования по данному договору является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры и гражданская ответственность.
5 апреля 2022 года НА по факту затопления квартиры обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. 16 мая 2022 года страховщиком в пользу НА произведена выплата в размере 250 088 рублей 64 копейки.
ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МО выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250 088 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 89 копеек.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика МО о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика МО о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик МО извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), по адресу местонахождения квартиры, собственником которой она является (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению МО о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МО является собственником квартиры № ***
Доводы истца о том, что 16.03.2022 года произошел залив квартиры № *** из вышерасположенной квартиры № ***, подтверждаются материалами дела. Факт залива квартиры № *** в городе Благовещенске сторонами не оспаривался.
Согласно акту от 16 марта 2022 года, составленному сотрудником ООО «АМК Спец» в присутствии НА, квартира № *** подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № ***. Указано, что причиной залива квартиры № *** является дефект заводского изделия (шаровой кран) в вышерасположенной квартире № ***.
В акте указано, что комиссия установила состояние квартиры по поврежденным участкам: прихожая - 11,7 кв.м., мокрые стены (обои) - отслоение, вздутие, разводы; пол (ламинат) - деформация; комната: - 21,6 кв.м., мокрые стены (обои) -отслоение, вздутие, разводы; пол (ламинат) –деформация; комната: - 14,4 кв.м. мокрые стены (обои) - отслоение, вздутие, разводы; пол (ламинат) – деформация; комната: -11,5 кв.м. мокрые стены (обои) - отслоение, вздутие, разводы; пол (ламинат) – деформация.
Согласно ответу генерального директора ООО «АМК Спец» на судебный запрос 16 марта 2023 года в 16:03 часов на телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «АМК Спец» обратился собственник квартиры № *** о том, что происходит затопление его квартиры из расположенной выше квартиры (квартира № ***). Причиной возникшей авариной ситуации является заводской брак шарового крана воды на водонагревателе, расположенном в квартире № ***. Также представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «АМК Спец» за 16-18 марта 2023 года.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за ущерб, причиненный имуществу собственникам квартиры № ***, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный вследствие затопления жилого помещения № ***, расположенного по адресу: ***, несет собственник квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, из которого произошло затопление, а именно ответчик МО
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из Полиса страхования от 06.05.2021 года усматривается, что НА застраховала внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры и гражданскую ответственность. Как следует из п. 2.2.1.2. Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии *** от 06.05.2021 года страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).
Таким образом, согласно Полису страхования от 06.05.2021 года, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование», НА застраховала квартиру № *** на период страхования с 7 мая 2021 года по 6 мая 2046 года.
5 апреля 2022 года НА обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Сбербанк Страхование» заказало независимую оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно отчету № 109438/029789-ИМ-22 от 04.05.2022 года по состоянию на 16.03.202 года стоимость объекта оценки (обязательства по возмещению вреда) составляет без учета износа 250 088 рублей 64 копейки.
ООО СК «Сбербанк Страхование» оформило страховой акт № 029789-ИМ-22 «11» мая 2022 года, согласно которого, размер страховой выплаты составил 250 088 рублей 64 копейки.
16.05.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило НА (выгодоприобретатель) выплату в размере 250 088 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № 87472.
Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу НА, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с МО в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему НА, в размере 250 080 рублей 64 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 313814 от 10.02.2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей 89 копеек.
Согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МО в пользу истца государственную пошлину в размере 5700 рублей 89 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с МО в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 250 080 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 3 мая 2023 года.