Дело №УИД №RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО3,
с участием истца
ФИО1,
истца
ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (далее – ООО "УК "Флагман", общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ООО "УК "Флагман" в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума, в размере 154 350 рублей.
В обоснование иска ФИО1 и ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Ворота Центр" (далее – ООО "ТД "Ворота Центр") шлагбаум марки "BFT" стоимостью 41 867,10 рублей, который был установлен на въезде во двор многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями совместно с сотрудниками ООО "УК "Флагман" шлагбаум был демонтирован и незаконно передан в распоряжение управляющей компании.
На дату рассмотрения дела стоимость сопоставимых по характеристикам аналогов шлагбаумов российского и китайского производства без учета монтажа составляет 154 350 рублей.
Истцы полагают, что действиями ответчика по демонтажу принадлежащего им шлагбаума им причинен имущественный ущерб в размере 154 350 рублей, который они просят компенсировать за счет ответчика.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили судебное разбирательство по делу отложить для подготовки возражений и поиска представителя для оказания квалифицированной юридической помощи.
Представитель ответчика ООО "УК "Флагман" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что шлагбаум был приобретен ФИО1 и ФИО2 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на денежные средства жильцов данного дома. Шлагбаум был демонтирован на основании решения суда и помещен в подвальное помещение многоквартирного дома, где и хранится до настоящего времени.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, ранее представила письменные возражения, в которых привела аналогичные ООО "УК "Флагман" доводы и просила суд в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать полностью, указав, что шлагбаум является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО14, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оснований для удовлетворения ходатайств истцов ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку с даты подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие истцам обратиться за квалифицированной юридической помощью и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО "УК "Флагман" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил № установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 3.2, 3.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденному приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Элементы благоустройства территории - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, применяемые как составные части благоустройства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором было решено в целях ограничения въезда во двор многоквартирного дома постороннего автотранспорта, а также автотранспорта собственников, арендаторов и клиентов нежилых помещений установить шлагбаум. Вследствие недостатка парковочных мест, а также соблюдения санитарных норм, использовать двор для въезда и стоянки автотранспорта только собственниками жилых помещений и членами их семей дома всем заинтересованным собственникам жилых помещений сдать денежные средства. Поручить заключение договора на установку шлагбаума с фирмой – подрядчиком собственнику <адрес> – ФИО1
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 у ООО "ТД "Ворота Центр" был приобретен шлагбаум фирмы "BFT" стоимостью 48 777,10 рублей с учетом монтажа, состоящий из тумбы шлагбаума со встроенным блоком управления (23 815,80 рублей), стрелы прямоугольного сечения (3 420 рублей), пластиковой демпфирующей накладки (1 692 рубля), брелоков – передатчиков двухканальных с ролинг-кодом BFT (20 штук – 12 024 рубля) и фиксирующей опоры для стрелы шлагбаума (915,30 рублей), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО "ТД "Ворота Центр".
Стоимость работ по монтажу шлагбаума составила 6 910 рублей.
Судом в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО5 (собственник квартиры по адресу: <адрес>), ФИО6 (собственник квартиры по адресу: <адрес>), ФИО7 (собственник квартиры по адресу: <адрес>) и ФИО8 (собственник квартиры по адресу: <адрес>
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с приобретением квартиры приобрела у ФИО1 брелоки и внесла в связи с эксплуатацией шлагбаума денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками квартир в многоквартирном доме были принято решение о приобретении и установке во дворе дома шлагбаума, приобретение и установку поручили ФИО1 и ФИО2, которые обходили соседей и собирали денежные средства на приобретение шлагбаума. ФИО6 лично приобретала у ФИО1 ключи от шлагбаума, вносила денежные средства на ремонт шлагбаума. После демонтажа шлагбаум передали управляющей компании. ФИО6 считает себя сособственником шлагбаума, поскольку приобретала на личные денежные средства ключи от него и вносила денежные средства на его ремонт.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу приобретения и установки шлагбаума, узнавали мнение соседей по данному вопросу. Приобретение и установку шлагбаума поручили ФИО1 ФИО7 лично на приобретение и установку шлагбаума вносил денежные средства в размере 4 400 рублей, лично участвовал в опросе жильцов. Считает себя сособственником шлагбаума, поскольку вносил свои денежные средства на его приобретение и установку.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Шлагбаум был приобретен ФИО1 и ФИО2 в интересах жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Лично ФИО8 приобретал ключ для шлагбаума, вносил денежные средства в размере 5 000 рублей.
Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК "Флагман".
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен частично иск администрации <адрес> к ООО "УК "Флагман" об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем демонтажа шлагбаума, взыскании судебной неустойки.
Судом постановлено обязать ООО "УК "Флагман" устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа шлагбаума, размещенного во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ООО "УК "Флагман" в пользу администрации <адрес> взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
При разрешении вопроса о восстановлении ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ФИО1 в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он и другие заявители апелляционной жалобы (собственники квартир в многоквартирном доме) являются собственниками шлагбаума, это общедолевая собственность всех собственников квартир в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ представителю администрации <адрес> направлены исполнительные листы (№ и №) для принудительного исполнения решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по <адрес>) на основании выданных судом исполнительных документов возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из ответа МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства уничтожены.
Демонтированный шлагбаум (тумба шлагбаума со встроенным блоком, стрела прямоугольного сечения), ранее размещенный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, передан на хранение ООО "УК "Флагман" в лице директора ФИО12, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным директором ООО "УК "Флагман" ФИО12 и председателем совета дома ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум ООО "УК "Флагман" передан совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО14, что подтверждается актом передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> – шлагбаума Совету многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены фотографии шлагбаума.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному директором ООО "УК "Флагман" ФИО12 и председателем совета дома ФИО14, шлагбаум находится в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума.
Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, суд исходит из того, что приобретенный у ООО "ТД "Ворота Центр" ФИО1 и ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № шлагбаум фирмы "BFT" является элементом благоустройства и относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный вывод обусловлен правовой природой и функциональным назначением объекта (шлагбаума), приобретенного истцами у ООО "ТД "Ворота Центр" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что источником финансирования приобретения шлагбаума выступили денежные средства, аккумулированные собственниками жилых помещений.
Решение о заключении договора на приобретение и монтаж шлагбаума было принято на основании коллективного волеизъявления собственников в рамках процедуры общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а установка и эксплуатация шлагбаума направлены на обеспечение коллективной безопасности и комфорта проживающих, что соответствует целям управления общим имуществом.
Демонтаж и перемещение шлагбаума ООО "УК "Флагман" было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющая компания обязана устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1364 и демонтировать шлагбаум, размещенный во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение суда, вступившее в законную силу, является в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения для всех лиц без исключения, в том числе для ООО "УК "Флагман", осуществляющего управление многоквартирным домом.
Таким образом, действия ООО "УК "Флагман" по демонтажу установленного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> шлагбаума являются правомерными и не свидетельствуют о причинении истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба.
Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО "УК "Флагман" и совета многоквартирного дома, шлагбаум после демонтажа был передан управляющей компании, а после совету дома, хранится в подвальном помещении многоквартирного дома и сохранен в натуре.
Судом со стороны истцов ФИО1 и ФИО2 усматривается непоследовательное поведение, противоречащее требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ФИО1 и иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, при разрешении вопроса о восстановлении им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым управляющей компании предписано демонтировать спорный шлагбаум, утверждали, что спорный шлагбаум является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и его демонтаж влечет нарушение их прав, как собственников квартир.
Однако в рамках настоящего спора ФИО1 и ФИО2, предъявляя требования к управляющей компании о возмещении ущерба, и ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждают иное, что являются единоличными собственниками шлагбаума.
Таким образом, у истцов ФИО1 и ФИО2 усматривается стремление причинить вред управляющей компании ООО "УК "Флагман", с которой у истцов и других собственников жилых помещений имеется конфликт относительно содержания и эксплуатации общего имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума, не имеется.
Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о подложности актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "УК "Флагман" и советом многоквартирного дома, назначения по данному делу судебной экспертизы для проверки этого заявления у суда не имеется, поскольку обстоятельства, установленные на основании указанных актов, не входят в предмет доказывания по спору о возмещении ущерба, и не несут каких-либо сведений относительно юридически значимых обстоятельствах по данному делу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении требований к ООО "УК "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 287 рублей (по 2 143 рубля с каждого). Расчет размера государственной пошлины: 3 200 рублей + 2 процента х (154 350 рублей – 100 000 рублей) = 3 200 рублей + 1 087 рублей = 4 287 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа шлагбаума.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) и ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в равных долях в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 287 рублей (по 2 143 рубля с каждого).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"15" августа 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин