№24RS0056-01-2024-015190-74
Административное дело № 2а-1389/2025 (2а-7132/2024;) ~ М-5051/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Савицкой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, МО МВД России "Ирбейский" об оспаривании действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, МО МВД России "Ирбейский" об оспаривании действий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи от 12.08.2024 у ООО «Техтранссервис» автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 45 №, выданным РЭН ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за собственником ООО «Техтранссервис». В соответствии с данным ПТС серии <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней в г. Moскве ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиль MITSUBISHI L200 указан ООО «Техтранссервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС имеется печать РЭО ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о дате регистрации транспортного средства на ООО «Техтранссервис» ДД.ММ.ГГГГ и указание в графе «Особые отметки» об изменении собственника с ФИО3 ООО «Техтранссервис» приобрело указанный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, проживавшего в <адрес>, на которого до момента совершения договора было зарегистрировано указанное транспорте средство. Со всеми указанными документами ФИО1 обратился в подразделение ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, оплатил госпошлину, что подтверждается прилагаемой квитанцией. В принятии заявления о постановке на регистрационный учет от истца регистрационным органом отказано, в связи с отсутствием сведений о регистрации автомобиля за предыдущим собственником - ООО «Техтранссервис» в базе данных, которую ведет Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Данное транспортное средство до настоящего времени не зарегистрировано за истцом, что создает препятствие в использовании приобретенного автомобиля.
В качестве основания отказа подразделение ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ссылается на наличие запретов на регистрацию транспортных средств в отношении гражданина ФИО3, у которого в 2016 году приобрело данное транспортное средство предприятие ООО «Техтранссервис».
ООО «Техтранссервис» владело автомобилем на законных основаниях, после приобретения поставило на учет на свое имя, страховало ответственность водителей, управлявших данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом XXX 0331004918 от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивало налоги за указанное транспортное средство в период всего владения данным транспортным средством, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные истцом документы свидетельствуют о законности нахождения в собственности у предыдущего владельца транспортного средства, к которому автомобиль перешел по договору купли- продажи. Тогда как ответчик не исполнил свою обязанность по постановке на учет автомобиля, и не обеспечил достоверность сведений о собственниках транспортных средств в базе ГИБДД.
Просит признать незаконными действия административных ответчиков по отказу в регистрации за истцом транспортного средства. Обязать административных ответчиков восстановить в соответствующей базе данных ГИБДД <адрес> сведения о собственнике автомобиля за ООО «Техтранссервис» и зарегистрировать автомобиль за истцом.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в иске, указал, что ограничения на автомобиль не отменены на сегодняшний день.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
МО МВД России «Ирбейский» в возражениях просил отказать в удовлетворении административного иска. Регистрационные действия могут быть проведены после снятия запретов. Оснований для совершения регистрационных действий не имелось.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные возражения ответчиков, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техтранссервис» (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает на основании ПТС серии 78 № транспортное средство MITSUBISHI L200.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техтранссервис» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 12/08, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство MITSUBISHI L200.
Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 650 000 руб.
Во исполнение Договора истцом оплачена стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство MITSUBISHI L200.
Согласно паспорту транспортного средства серии 78 № на транспортное средство MITSUBISHI L200. Последним собственником указано ООО «Техтранссервис».
По утверждению административного истца он ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭГ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбейский» для постановки на государственный учёт указанного транспортного средства и ему было отказано в постановке на учет транспортного средства за истцом, поскольку за прошлым собственником транспортного средства имеются действующие ограничения.
Соответствующие доказательства письменного обращения и получения письменного ответа в материалы дела не представлено. Хоть сам факт обращения и не отрицался МО МВД России «Ирбейский».
Из ответа МО МВД России «Бодайбинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство зарегистрировано за ООО «Техтранссервис».
Как следует из письменных пояснений ответчика, в настоящее время в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200 действуют ограничения в виде запрета регистрационных действий, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.
В соответствии с п. 92 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются, в том числе наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 5.1, 9.3, 10.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» в ФИС ГИБДД-M входит подсистема «Транспортные средства» - предназначена для автоматизации проведены регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги. Основными задачами Системы являются, в том числе осуществление автоматизированного информационного взаимодействия заинтересованными органами при предоставлении подразделениями Госавтоинспекции государственных услуг и исполнения государственных функций, автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и - Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Приказом Минюста России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика.
Согласно пункту 4 Порядка, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральной службе судебных приставов (ФСПП) России, ее территориальные органы направляют в форме электронном документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ)в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий информацию о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Госавтоинспекцией МВД России на постоянной основе обеспечивается получение посредством СМЭВ и последующая автоматизированная обработка в специальном сервисе ФИС ГИБДД-M Госавтоинспекции МВД России поступающие без участия человека копий в электронном виде постановлений судебных приставов о наложении (снятии) запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при наличии запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть исполнение запретов, указанных в электронных документах, уполномоченными сотрудниками регистрационных подразделений Госавтоинспекции на всей территории Российской Федерации производится путем отказа в оказании государственных услуг, связанных с регистрационными действиями в отношении соответствующих транспортных средств.
В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД МВД России без участия сотрудников Госавтоинспекции через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные документы о наложении (снятии) запретов, а регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции МВД России централизованно посредством ФИС ГИБДД МВД России предоставляется соответствующая информация.
Согласно пункту 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов и ограничений.
Суд учитывает, что действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо отменять постановления судебного пристава- исполнителя. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста (запрета) с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем обусловлено не действиями сотрудников Госавтоинспекции, а наличием запрета на совершение регистрационных действий со стороны подразделений ФССП России.
В связи с чем, у ответчиков не имелось правовых оснований регистрировать транспортное средство за истцом, поскольку при наличии в ФИС ГИБДД-M сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции МВД России не могут совершать регистрационные действия с автомобилем.
Кроме того, указанный Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает заявительный характер обращения заинтересованного лица в регистрирующий орган за получением государственной услуги (п. 23, 27.1), однако соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным действий по отказу в регистрации транспортного средства за истцом отказано, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчиком испрашиваемой обязанности.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, МО МВД России "Ирбейский" об оспаривании действий, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025