Решение по делу № 2А-4283/2023 от 16.11.2023 - о признании решения незаконным.

УИД 74RS0001-01-2023-003686-54

Дело №2а-4283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к Главному управлению МЧС России <данные изъяты> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии Главного управления МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; об обязании принять решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований истец указала на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление в адрес комиссии ГУ МЧС России <данные изъяты> с прилагаемыми документами. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу были возвращены все документы. ДД.ММ.ГГГГ года решением комиссии ГУ МЧС России <данные изъяты> истец со совей семьей поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свои права нарушенными, поскольку постановка на учета для получения единовременной социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году не произведена. ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам телефонного разговора ему стало известно, что ответчиком утеряны документы, повреждающие получение ответчиком учетного дела истца в ДД.ММ.ГГГГ году и как следствие рассмотрение заявления истца соответствующей комиссией.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что заявление от ФИО5 о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ответчика не поступало. Истец поставлен на учет на основании решения ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№, о чем истец лично был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, истец пропустил срок на обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО1 ФИО5 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) с ДД.ММ.ГГГГ года с составом семьи № человека при нормативе общей площади жилых помещений для расчета ЕСВ равной № кв.м.

Данное решение в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривается.

Согласно журналу регистрации заявлений и документов, предоставляемых сотрудниками для постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого дома, заявление о поставки на учет было подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее указанной даты соответствующее заявление ФИО5 не регистрировалось. Иного в материалы дела не предоставлено.

Из предоставленной ответчиком ведомости вручения выписок из протоколов заседания комиссии ГУ МЧС России <данные изъяты> по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого дома, решение ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО5 получил лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что решение ГУ МЧС России <данные изъяты> на основании заявления ФИО5 об отказе в постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ году не выносилось, данное заявление ответчиком не регистрировалось.

Суд также отмечает наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказа в удовлетворении указанных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, получив решение ГУ МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в котором указан срок выплаты ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, уважительных причин пропуска срока не привел. Довод о том, что ему стало известно о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам телефонного разговора, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается выпиской из протоколов заседания комиссии ГУ МЧС России <данные изъяты> по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого дома.

При указанных обстоятельствах оснований для признания пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд по уважительным причинам у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Главному управлению МЧС <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии Главного управления МЧС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; об обязании принять решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Е.А.Леванова