УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП РФ по НСО, ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 336 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.И.А. В результате виновных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по не выявлению доходов должника, месту жительства должника, незаконному окончанию исполнительного производства истцу были причинены заявленные убытки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным пояснениям.

Представитель УФССП РФ по НСО, ФССП России против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ОСП по <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование», С.И.А. о возмещении вреда, связанного с утратой и уменьшением трудоспособности, с С.И.А. в пользу истца взыскано единовременно в счет компенсации утраченного заработка 118 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 122 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по копированию в размере 233 рубля 05 копеек, а всего 120 355 рублей 50 копеек. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскано ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка 21 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.№).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлены следующие обстоятельства.

С.И.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>. В ходе принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем Б.С.Г. были направлены запросы в кредитные организации и органы ГИБДД, а так же операторам сотовой связи для установления наличия денежных средств на расчетных счетах и зарегистрированных транспортных средств у должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. По результатам осуществления выхода по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий, в соответствии с которым установить факт проживания, а так же имущества должника не представилось возможным. В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и принял все меры для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Так в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были осуществлены необходимые действия по месту фактического проживания должника по адресу, который содержится в исполнительном документе. Исполнительные действия, направленные на принудительный привод в отдел судебных приставов и установление места работы должника, установление имущества и сведений о получаемых должником доходах, на которые можно обратить взыскание, выход по фактическому месту жительства, указанного в исполнительном документе и вовсе не производились. Таким образом, совокупностью доказательств по делу было подтверждено, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований федерального законодательства, не принял необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с изложенным, решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по установлению места жительства и места работы должника. На старшего судебного пристава ОСП по <адрес> возложена обязанность предпринять меры к исполнению решения суда (л.д.№).

Указанное решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 неоднократно обращался в УФССП РФ по НСО с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, которые признавались обоснованными (л.д.№).

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в указанную дату возбудил исполнительное производство № в отношении должника С.И.А. о взыскании задолженности в размере 120 355 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа.

Исполнительное производство на основании выданного дубликата исполнительного листа было повторно возбуждено за номером №.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, установлено место работы должника, кредитные организации, в которых открыты счета должника, применены меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> исполнительное производство № в отношении должника С.И.В. было окончено, в связи с фактически исполнением. Как следует из постановления, сумма взыскания составила 120 355 рублей 50 копеек.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не была рассчитана задолженность по выплате ежемесячного содержания взыскателя.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы долга, постановлено: считать верной сумму долга в размере 2 184 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ после получения информации о наличии у должника доходов в виде пенсии было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и С.И.А. на стадии исполнения судебного акта.

Согласно указанному мировому соглашению, стороны договорились, что по состоянию на дату его подписания С.И.А. частично исполнены обязательства по погашению задолженности в размере 120 355 рублей 50 копеек. Обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и, на ДД.ММ.ГГГГ, составляют сумму 2 394 000 рубля.

Стороны пришли к соглашению, что ФИО3 отказывается от требований к С.И.А. о взыскании компенсации утраченного заработка в размере 21 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

С.И.А. отказывается от рассмотрения частных жалоб, поданных на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 отказывается от получения и предъявления дубликата исполнительного листа о взыскании компенсации за утраченный заработок, подлежащего выдаче на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что компенсация за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно) будет выплачена С.И.А. единовременно в порядке, определенном настоящим соглашением.

Размер компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, составит 1 100 000 рублей. Размер является окончательным и пересмотру не подлежит.

В связи с заключением мирового соглашения, ФИО3 отказывается от взыскания с С.И.А. задолженности по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что после получения ФИО3 компенсации за утраченный заработок в размере 1 100 000 рублей, обязательства С.И.А., связанные с дорожно-транспортным происшествием, считаются исполненными и прекращаются.

В указанном определении стороны договорились, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.8-153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им ясны и понятны, мировое соглашение заключено добровольно, не нарушает их прав и не ставит одну из сторон в крайне невыгодное положение.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ввиду незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, им не были получены денежные средства в размере 1 336 000 рублей, составляющие разницу между суммой, определенной мировым соглашением для оплаты должником, и суммой, которая была начислена, в связи с неисполнением С.И.А. обязательств по выплате компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты утверждения мирового соглашения.

Суд, проверяя доводы истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства наличия убытков, доказательства того, что именно виновные действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с действиями истца по заключению мирового соглашения с уменьшением размера задолженности к должнику, основания для взыскания денежных средств, по которым истец отказался от истца.

Аналогичные доказательства истребованы у истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что ввиду незаконного бездействия сотрудников ответчика по несвоевременному выявлению доходов и имущества должника, была утрачена возможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, действительно, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями не были полно и своевременно предприняты меры по выявлению имущества и доходов должника, неоднократно выносились незаконные постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, судебный акт о взыскании утраченного заработка не исполнялся своевременно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно пункту 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности государства за вред, причиненный бездействием сотрудников ФССП, необходимо установить не только сам бездействия сотрудников службы судебных приставов, но и наличие причнно-следственной связи между реальной утратой возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника ввиду такого бездействия

Между тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом установлено не было.

Так, по запросу суда в материалы дела представлены справки о доходах должника С.И.А., из которых следует, что ежегодный доход С.И.А. составляет более 2,5 миллионов рублей. Таким образом, даже с учетом необходимости сохранения прожиточного минимума, у взыскателя имелась объективная возможность получить исполнение судебного акта в части суммы образовавшейся задолженности по утраченному заработку за счет имущества должника.

Между тем, прекращение исполнительного производства обусловлено не виновными действиями судебного пристава-исполнителя, а достижением сторонами соглашения об уменьшении суммы задолженности. Истец отказался от данных требований, следовательно, данная сумма не может быть признана убытками взыскателя, поскольку фактически сторонами была осуществлена новация обязательств в части уменьшения суммы долга, что повлекло прекращение С.И.А. по исполнении обязательств в оставшейся сумме долга.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны прямо предусмотрели, что мировое соглашение является основанием для прекращения обязательств С.И.А. перед ФИО3, то есть, стороны фактически пришли к соглашению о новации долга. В связи с изложенным, размер задолженности был добровольно изменен, а следовательно, у истца отсутствуют убытки в виде неполученных денежных средств, от взыскания которых ФИО3 добровольно отказался. Поскольку обязанность по выплате убытков возникает у ФССП только в результате неисполненного права требования к должнику. Однако, от данного требования ФИО3 в порядке статей 39, 220, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно отказался. При таких обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.