Судья фио Дело № 10-15375/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 6897 и ордер № 5566 от 08 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

11 апреля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В тот же день с данным уголовным делом соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных 11 апреля 2023 года в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 12 апреля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ..

12 апреля 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 мая 2023 года с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении фио 10 апреля и 12 апреля 2023 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 УК РФ и 10 апреля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

10 апреля 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

25 мая 2023 года срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

06 июня 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 11 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что суд не принял во внимание, что подзащитный постоянно проживает в адрес, трудится в качестве самозанятого и имеет легальный источник дохода, скрываться и препятствовать следствию не намерен, готов возместить причиненный ущерб. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, меру пресечения изменить подзащитному на не связанную с содержанием под стражей, или на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей и учел при этом, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник его дохода не подтвержден, обвиняется в совершении корыстных преступлений, ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения по ходатайству следствия суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Его задержание произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных об имевших место событий преступления и обоснованности подозрений в причастности к ним именно фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: