Решение по делу № 2-271/2022 от 30.06.2022 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 февраля 2015 года постановлением старшего следователя СС УФСКН РФ по Ростовской области <ФИО> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> постановлением старшего следователя СС УФСКН РФ по Ростовской области <ФИО> было возбуждено уголовное дело № по признакам

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Ткаченко М.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 6 февраля 2015 года постановлением старшего следователя СС УФСКН РФ по Ростовской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, помещен в ИВС ОМВД России по Сальскому району Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Сальским городским судом Ростовской области по ходатайству старшего следователя СС УФСКН РФ по Ростовской области ФИО2 была избрана мера пресечения - заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, по признакам покушения на сбыт наркотических средств

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено производством с уголовными делами:

- №, возбужденным СС УФСКН РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере в отношении неустановленных лиц;

- №, возбужденным СС УФСКН РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере в отношении неустановленных лиц;

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено производством с уголовным делом:

- №, возбужденным СС УФСКН РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, по факту сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору;

- №, возбужденным СС УФСКН РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения наркотического средства без цели сбыта.

С момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, содержался в условия ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Сальским городским судом Ростовской области, а затем Пролетарским районным судом Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СС УФСКН РФ по Ростовской области ФИО2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п.п.«а», «г», ст.228.1 ч.4 п.п.«а», «г», ст.228.1 ч.4 п. «а», ст. ст.228.1 ч.4 п. «а», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 было направлено прокурору Пролетарского района Ростовской области для утверждения обвинительного заключения и направления по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан:

- по ст.228.1 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а», «г» УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ;

- по ст.228.1 ч.3 п.«а» УК РФ, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению преступления на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Уголовное дело находилось на рассмотрении Пролетарского районного суда Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период ФИО1 содержался в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, а также ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области и ИВС ОМВД РФ по Сальскому району Ростовской области.

В общей сложности ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был этапирован в колонию, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, то есть в условиях ИВС и СИЗО истец находился 5 лет 18 дней, что зависело от длительности производства предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, которые в свою очередь зависели от объема инкриминируемого ФИО1 обвинения.

В период отбытия наказания, в декабре 2020 года ФИО1 был направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, где находится по настоящее время с диагнозом «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, в соответствии со ст. 136 УПК РФ, ФИО1 было принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, разъяснены положения Главы 18 УПК РФ.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, длительное содержание под стражей в нечеловеческих условиях, а также приобретение тяжелого заболевания.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации.

Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное привлечение к уголовной ответственности является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации России в лице Федерального Казначейство России в его пользу сумму причиненного морального вреда в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей, за незаконное уголовное преследование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В., действующий также на основании доверенности от Прокуратуры Ростовской области в судебное заседание явился, полагал требования истца законными, сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, считал, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в иске отказать.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, а также помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СС УФСКН РФ по Ростовской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере в отношении неустановленных лиц.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан:

Судом достоверно установлено, что уголовное дело находилось на рассмотрении Пролетарского районного суда Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период ФИО1 содержался в условиях ФКУ СИЗО № 3 ГУ ФСИН РФ по Ростовской области, а также ИВС ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области и ИВС ОМВД РФ по Сальскому району Ростовской области.

В период отбытия наказания, в декабре 2020 года ФИО1 был направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области с диагнозом «Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 133,136 УПК РФ, ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора по 5 эпизодам, имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, проанализировав все установленные обстоятельства, исходит из обстоятельств осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, в том числе тяжести инкриминируемых деяний, длительности производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, избиравшейся меры пресечения, с момента задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до рассмотрения уголовного дела в суде, которая не изменялась, сроки и условия содержания истца в СИЗО, на которые он ссылается в исковом заявлении. Также суд принимает во внимание личность истца, род его занятий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, в результате осуждения по иному обвинению, и в срок отбывания наказания по эпизодам, квалифицированным по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ был засчитан срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, при разрешении заявленных исковых требований, суд также учитывает, что согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО1 за особо тяжкие преступления в составе организованной группы не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Именно такой размер компенсации, по мнению суда, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в указанном размере на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →