Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 год

Судья <адрес> городского суда <адрес> Крамар Н.А.

с участием прокурора Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту и.о. заместителя прокурора <адрес> Казариной А.Н. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Не согласившись с постановлением судьи, и.о. заместителя прокурор <адрес> Казаринова А.Н. обратилась в <адрес> городской суд с протестом, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам, установленным мировым судьей в опротестованном судебном акте, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, привлекаемый к уголовной ответственности, в настоящее время за то же самое деяние привлечен к административной ответственности, что исключает его привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, протест содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что факт незаконно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, стал известен только после поступления в прокуратуру <адрес> постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени о данном факте известно не было, а протест подан ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что протест подан в рамках установленного законом десятидневного срока.

О месте и времени судебного заседания лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть представление в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании прокурор Нога О.Н. поддержала протест, указывая на доводы, изложенные в нём.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Диспозиция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, являясь водителем, находясь в районе <адрес> - управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно представленной с протестом копии постановления дознавателя ОД МО МВД России "Белогорский" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлеченный к уголовной ответственности согласно приговору <адрес> районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершения преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Из смысла данной статьи следует, что никакое лицо не должно быть подвергнуто наказанию дважды за одно и тоже противоправное деяние, при этом положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Из изложенного следует, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировым судьёй не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, а именно мировой судья не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из системного толкования норм КоАП РФ, положения статьи 29.9 КоАП РФ в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения протеста на не вступившие в законную силу постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене и прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в отношении ФИО1 за то же деяние возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования (дознания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора <адрес> Казариновой А.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела через мирового судью <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № передать в орган предварительного расследования (дознания).

Судья Н.А. Крамар