УИД: 78RS0016-01-2024-006549-92

Производство № 2 – 713/2025

Категория: 2.161 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Порше Кайен, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащим истцу, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.н. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, подготовленному специалистом ИП ФИО3, составила 385 168 рублей 07 копеек. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По указанной причине обращение истца к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 385 168 рублей 07 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 7 112 рублей.

Ответчик, не оспаривая вину в совершении ДТП, в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним исковые требования не признал, полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением судебной экспертизы с учетом износа узлов и деталей, поскольку автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № находится в эксплуатации более 10 лет; также ответчик полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика, а предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание явился ФИО2 и его представитель, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г.р.н. № принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, повреждены: задний бампер, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, оба задних фонаря, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил предписание п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, которая не позволила ему избежать столкновения с ним.

Владельцем транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. № являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. Следовательно, при данных обстоятельствах возмещение вреда подлежит осуществлению в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК лицо может быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред имуществу пострадавшего лица причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, принимая во внимание, что истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку автогражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ФИО2

В подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, истец представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства специалиста ИП ФИО3 №СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № составила 385 168 рублей 07 копеек (л.д. 8-37). Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём и характер выявленных дефектов транспортного средства, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, однако, полагал, что определенная ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, чрезмерно завышена и с целью установления действительного размера причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Поло, г.р.н. №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.н. № были повреждены следующие элементы: крышка багажника, уплотнитель проема крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, кронштейн заднего бампера центральный, наполнитель заднего бампера, облицовка задней панели, панель задняя верхняя, панель задняя, пол багажника, облицовка заднего бампера, надпись «Polo» крышки багажника, желоб водостока заднего левого крыла, крыло заднее левое, замок крышки багажника, облицовка крышки багажника.

При этом эксперт установил, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.н№, составленном ИП ФИО3, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств, зафиксированных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, фотоматериалах из выплатного дела по факту ДТП транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.н. № содержащихся на электронном носителе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки Фольксваген Поло, г.р.н. № составила без учета износа 396 800, с учетом износа – 219 800.

Заключение АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, неоднозначных суждений, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по профильной специальности, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеет значительный стаж работы по профессии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям данное заключение суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что при оценке ущерба эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года.

При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении убытков истцу не представили, таким образом, суд признаёт заявленные требования обоснованными, однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, то обстоятельство, что размер предъявленных ФИО1 убытков составил 385 168 рублей 07 копеек, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в виде страхового возмещения в размере, заявленном истцом, 385 168 рублей 07 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий, вследствие причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, не представил доказательств степени нравственных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3, которые подтверждены копиями договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжных документов (л.д. 38-40). Поскольку расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей ФИО1 понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав дольщика, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 112 рублей (л.д. 49).

С учётом размера присуждённых сумм, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 052 ((385 168,07-200 000)*1%+5 200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 385 168 рублей 07 копеек, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в сумме 6 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 7 052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)