УИД №72RS0014-01-2022-002165-82

дело № 2-9820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» о взыскании страховой премии, инвестиционного дохода по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии в размере 855 257,00 руб., инвестиционного дохода в размере 64 986,59 руб. по договору страхования № от 25.05.2018, а также неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя о возврате страховой премии и инвестиционного дохода за период с 20.12.2021 по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2018 между истцом и АО «СК Метлайф» был заключен договор страхования № на застрахованного - ФИО1 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основной программе страхования «дожитие до возраста 24 года с дополнительной выплатой в случае смерти, с правом на индексацию» сроком на 24 года и дополнительным программам страхования. 01.04.2021 истец был уведомлен ответчиком о том, что 02.12. 2020 Совкомбанк и MetLife заключили обязывающее соглашение, по условиям которого все обязательства, включая обязательства по договору страхования с истцом переданы АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь». Полагая, что страховщик в одностороннем порядке произвел замену стороны в договоре страхования, истец 07.09.2021 направил в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и перечислении денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении. Ответчик 10.12.21 уведомил истца о расторжении договора страхования, денежные средства по договору не вернул.

Истец полагает, что действия ответчика по замене страховщика в одностороннем порядке являются незаконными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности о предоставлении полной и достоверной информации. Поскольку досрочному расторжению договора предшествовали незаконные действия ответчика, истец полагает, что ответчиком должны быть возвращены все страховые взносы, уплаченные в период действия договора страхования в сумме 855 257,00 руб. и инвестиционный доход в сумме 64 986,59 руб.

Поскольку 14.04.2022 ответчик выплатил истцу 213 268,06 руб., в числе которых 209 046,42 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных им по договору страхования, 2 828,64 руб. в счет выплаты инвестиционного дохода по основной программе страхования и 61 676 руб. в счет выплаты со специального инвестиционного счета за минусом издержек при расторжении договора, также в расчете ответчика учтено удержание с истца НДФЛ в размере 60 283 руб., истец, уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 646 210,58 руб., инвестиционный доход в размере 481,95 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения требования потребителя о возврате страховой премии и инвестиционного дохода за период с 20.12.2021 по 18.04.2022 в размере 997 043,88 руб. и по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.08.2021, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчик АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователь), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 7 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).

Из изложенного следует, что возможность возврата денежных средств, внесенных по договору страхования, при его расторжении определена законодателем исходя из размера страхового резерва, сформированного на день расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ФИО1 ФИО8. и АО «СК Метлайф» на застрахованного - ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор личного страхования путем акцепта ФИО1 ФИО10 полиса по программе страхования «дожитие до возраста 24 года с дополнительной выплатой в случае смерти, с правом на индексацию» № (далее – Полис страхования). Акцептом Полиса является внесение суммы страховой премии единовременно на расчетный счет страховщика (л.д. 26-27).

Срок действия договора страхования с 23.05.2018 по 22.05.2042, страховые риски: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования – гарантированная страхования сумма - 4 165 130 руб.; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая - страховая премия – 4 165 130 руб.; постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчетного случая страховая премия – 8 330 260 руб.

20.01.2021 АО «Страховая компания МетЛайф» вошла в группу ПАО «СОВКОМБАНК» в результате закрытия сделки по приобретению Группой ПАО «СОВКОМБАНК» у международной компании MetLife Inc. Российского дочернего предприятия (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 ФИО11. внесены в счет оплаты договора страхования периодические страховые премии на общую сумму 855 257,00 руб. (л.д. 15).

Согласно пункту 12.1 Полисных условий страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления (л.д. 28-33).

07.09.2021 ФИО1 ФИО12. в адрес АО «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования (л.д. 17-18).

Согласно пояснениям ответчика договор расторгнут с 07.09.2021. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно пункту 12.2 полисных условий при досрочном расторжении договора выплата предусмотренной программой страхования выкупной суммы производится согласно пункту 12.2.1 Полисных условий.

Выкупная сумма на дату досрочного прекращения (расторжения) договора страхования рассчитывается исходя из величины минимальной выкупной суммы, указанной в Таблицы Минимальных выкупных сумм в соответствии с количеством полных лет действия договора страхования (пункт 12.2.2).

Выкупная сумма по Основной программе страхования на дату, отличную от Годовщины Договора страхования, рассчитывается исходя из минимальной выкупной суммы на последнюю годовщину Договора страхования (указанной в Таблице Минимальных Выкупных сумм, приложенной к Спецификации Полиса), с учетом срока действия Договора страхования, от годовщины Договора страхования до даты расторжения Договора страхования (пункт 12.2.3).

Исходя из пункта 12.2.4. полисных условий выкупная сумма может включать Инвестиционный доход (если он был начислен на дату расторжения Договора страхования), рассчитанный в соответствии с разделом 10 Основных Полисных условий.

Поскольку ответчик согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрел в условиях страхования свою обязанность возвратить страхователю часть премии за неиспользованный период при досрочном расторжении договора, оснований для невозврата премии у страховщика не имелось, что дает страхователю право вернуть часть страховой премии, размер которой подлежит определению согласно таблице Минимальных Выкупных сумм являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно таблице Минимальных Выкупных сумм минимальной выкупной суммы на последнюю годовщину Договора страхования 23.05.2021 составляет 158 025 руб., на дату расторжения договора 07.09.2021 – 209 046,55 руб.

Истцу в период рассмотрения судом дела рассчитана выкупная сумма в размере 209 046,55 руб., инвестиционный доход по основной программе 2 828,64 руб. и определена величина специального инвестиционного счета в размере 61 676 руб., которые подлежали возврату истцу при расторжении договора страхования.

14.04.2022 ответчиком осуществлена выплата в размере 213 268,06 руб., что подтверждается платежным поручением №. При осуществлении выплаты страховщиком с выкупной суммы удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 60 283 руб.

Истец с выплаченной суммой не согласен, полагает, что страховые взносы должны быть возвращены в полном объеме, так как отказ истца от договора страхования являлся вынужденным вследствие смены страховщика.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

С момента получения истцом уведомления об изменении страховщика и до момента обращения в суд с иском истец не оспаривал условия договора страхования, не обращался к страховщику или в суд с требованиями о признании условий договора ничтожными. Из поведения страхователя следует, что договор страхования был заключен им добровольно, договор им исполнен, с заявлениями о получении информации либо разъяснений от ответчика он не обращался.

Доводы искового заявления о смене страховщика не свидетельствуют о недействительности условия договора страхования о порядке расчета выкупной цены.

Таким образом, оснований для применения иного порядка страховых взносов подлежащих возврату и не применения установленного договором порядка расчета выкупной суммы не имеется. Страхователь с данным условием был ознакомлен при заключении договора, вместе с тем, договор заключил, исполнил его, следовательно, с его условиями был ознакомлен и согласен.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 646 210,45 руб. (страховая премия 855 257 руб. – начисленная выкупная сумма 209 046,55 руб.) суд не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца о том, что налог на доходы физического лица в размере 60 283 руб. не подлежал удержанию страховой компанией при выплате выкупной суммы.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2013 N 03-04-05/4-58, если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.

Поскольку истцом внесена страховая премия сумму 855 257,00 руб., что больше выкупной суммы 209 046,55 руб., то оснований для уплаты налога у истца, а, следовательно, и оснований для удержания такого налога ответчиком как налоговым агентом, не возникла. В связи с чем, удержание налога является незаконным, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер выкупной суммы 60 283 руб.

Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителя, на отношения между страхователем и страховщиком распространяются положения указанного Закона, в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нарушение права истца по получение полной выкупной суммы, фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, его индивидуальные особенности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим услугу, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 775,53 руб. (273 551,06+10 000)*50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию по настоящему делу размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства либо приведут к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство страховщика подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6 235,51 (5 935,51 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серии № №) денежные средства по договору страхования в размере 273 551,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 141 775,53 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в пользу ФИО1 ФИО15 денежных средств по договору страхования в размере 213 268,06 руб., не приводить к принудительному исполнению в связи с его добровольным исполнением.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 6 235,51 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова