КОПИЯ
Дело <номер>
УИД 50RS0044-01-2023-000985-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1422/2023 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Истец ООО «Право Онлайн» обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 04.12.2019 за период с 04.12.2019 по 18.03.2021 в размере 212376 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк», правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав (требований), и ответчиком 04.12.2019г. был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер>, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 152 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик не пользовалась кредитными средствами, деньги с выданной банковской карты не снимала, договор потребительского кредита от 04.12.2019 является незаключенным, истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в рамках указанного договора, требования истца по взысканию процентов за пользование кредитными средствами не подтверждаются надлежащими доказательствами, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности (л.д.50-53).
Из копии кредитного дела: заявления об открытии счета (л.д.8об-9), индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.12.2019 (л.д.9об-11), общих условий ПАО «МТС-Банк» (л.д.13-14), согласия (л.д.8), следует, что ответчик 04.12.2019г. получила кредит в ПАО «МТС-Банк» путем предоставления ей кредитной карты с лимитом кредитования 152 000 руб.
Согласно отчету по задолженности по кредитному договору <номер> заключенному с ФИО1 следует, что последняя операция по договору была осуществлена 27.12.2019 г. (л.д.7).
18.03.2021 право требование ПАО «МТС-Банк» к ответчику по кредитному договору было передано истцу (л.д. 26-29).
Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.08.2021 судебный приказ <номер> от 26.07.2021 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.30).
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор заключен 04.12.2019 г., последняя операция по счету проводилась 27.12.2019. Каких-либо доказательств установления определенных сроков исполнения обязательств, истцом не представлено. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счет в размере минимальной суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды проценты, суммы штрафных санкций и плат, технический овердрафт.
Право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом 26.07.2021 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 26.07.2021, вынесенный мировым судьей 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, был отменен определением от 19.08.2021 в связи с возражениями ФИО1 относительного его исполнения.
Таким образом, требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено, с учетом периода судебной защиты у мирового судьи в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа (с 26.07.2021 по 19.08.2021) не позднее 21.01.2023.
С исковым заявлением ООО «Право онлайн» обратилось в суд 07.02.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий.
Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворению не подлежат.
При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.
Факт перехода права требования не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не является основанием к его восстановлению.
В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 04.12.2019 за период с 04.12.2019 по 18.03.2021 в размере 212376 рублей 95 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Л.В.Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2023