Решение по делу № 2-1275/2023 от 14.09.2023

78RS0008-01-2022-009745-14

Дело № 2-1275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Красный ФИО2, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Военная Страховая компания" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военная Страховая компания" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО3 убытки в порядке регресса в размере 53 100,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 793,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, дор. Муринская, <адрес> участием:

1. Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО1, который и управлял автомобилем;

2. Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник АО "Производственное Объединение Ремонта, Обслуживания, ФИО5 Строительства Дорог", управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 28.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не обжаловано в установленном порядке.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты>.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8, которому в результате ДТП причинен вред имуществу.

На основании заявления ФИО4 ПАО СК Ингосстрах, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 53 100, 00 рублей.

Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту регистрации: <адрес>. Извещение возвращено с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием:

1. Renault Fluence, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО7, который и управлял автомобилем;

2. Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник АО "<данные изъяты>", управлял ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 53 100, 00 рублей.

Согласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. «Л» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно полису ОСАГО№ <данные изъяты>, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Поскольку примирителем вреда ФИО3 не выполнены условия договора ОСАГО, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению,

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере 53 100,00 руб. (л.д.24), а также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 793,00 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Военная Страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества "Военная Страховая компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 53 100,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 793,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023г.