Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2022-005946-55
дело № 33-11683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,
при секретаре Сукаче И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что 05.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 116 000 руб., на срок 54 месяцев, под 19,9% годовых.
Однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по погашению кредита и процентов.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2019, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2019 за период с 10.02.2021 по 05.09.2022 в размере 96 936,51 руб., в том числе: основной долг 80 348,76 руб., просроченные проценты 16 587,75 руб., а также госпошлину в размере 3 108,10 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 февраля 2023 года, расторгнут кредитный договор <***> от 05.06.2019.
С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2019 за период с 10.02.2021 по 05.09.2022 в размере 96 936,51 руб., а также госпошлина в размере 3 108,10 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, указывая, что представитель ответчика не смог в полной мере ознакомиться с представленными истцовой стороной документами, которые требовали более углубленного изучения, в связи с чем и просил суд отложить рассмотрения дела, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал оценки в решении суда доводам представителя ответчика о том, что кредитный договор был заключен 05.06.2015, доказательств того, что кредитный договор заключен 06.06.2019 суду истцом не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (л.д.142).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Терновую Г.Н., представителя ПАО Сбербанк – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного Банком расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 5 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 116 000 руб. под 19,9% годовых на срок 54 мес.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил заемщику денежные средства на счет. Заемщик указанные денежные средства получил.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 066,84 руб. каждого месяца. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем 19 октября 2021 г. и 03 августа 2022 г. ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору от 05 июня 2019 г., которые ФИО1 исполнено не было.
Из материалов дела также следует, что 04 марта 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от 08.07.2022 года отменен в связи с поступлением возражений должника.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 10 февраля 2021 г. по 05 сентября 2022 г. составляет 96 936,51 руб., из них: 80 348,76 руб. задолженность по основному долгу, 16 587,75 руб. задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств о заключении договора в 2015 году, и он не может быть признан заключенным 05.06.2019, подлежат отклонению, поскольку для проверки данного довода судебной коллегией были истребованы материалы дела №2-821/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности, а также кредитное дело в отношении ФИО1
Согласно представленным документам, которые были исследованы судебной коллегией, следует, что доводы ФИО1 опровергаются представленным истцовой стороной кредитным договором, который был заключен 05.06.2019, что следует также из истории операций по договору, которые имеют одинаковые даты, и которые совпадают с датой заключения договора именно 05.06.2019. Тот факт, что в договоре в качестве даты подписания ФИО1 указана дата - 2015 г., вопреки доводам автора жалобы, обусловлено опиской.
Поскольку иных кредитных договоров в данном Банке ответчик не заключал, и оснований считать, что спорный договор не заключался, а был составлен позже сотрудниками Банка, не имеется.
Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта заключения кредитного договора, его существенных условий, выдачи заемщику кредита, который был перечислен на расчетный счет ФИО1 Выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, которым заемщик воспользовался.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Апеллянт, являясь заемщиком по кредитному договору, не представил никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности, представленный истцовой стороной, апеллянт не опроверг никакими доказательствами.
Правоотношения сторон установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текста апелляционного определения изготовлен 27 июля 2023 года.