Решение по делу № 2-1201/2023 от 20.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1201/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-001513-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 20 ноября 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

представителя ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО4./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО3./, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к /ФИО4./ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305 600 рублей, судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2050 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 589 рублей 30 копеек. и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 531 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №. 04.08.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением /ФИО3./ и мотоцикла Yamaha YZF-R6, под управлением /ФИО4./ и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Nissan Note, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла Yamaha YZF-R6 /ФИО4./ Однако автогражданская ответственность водителя /ФИО4./ на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №7731-1 ИП /Х/ от 30.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак №, составляет 305600 рублей. Кроме того, расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6, 51).

Представитель истца по доверенности /ФИО1./ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования /ФИО3./, обосновав их аналогично тексту искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила взыскать судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 12000 рублей по 6000 рублей за каждое, и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2050 рублей, т.к. в ней прямо указано, что она выданы в связи с возмещением ущерба по факту ДТП от 04.08.2023.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования /ФИО3./ признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя /ФИО2./ (л.д. 96).

Представитель ответчика /ФИО2./ в судебном заседании поддержал позицию /ФИО4./, просил снизить сумму судебных расходов, так как дело не представляет особой сложности, ответчик признал иск.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем, признание иска ответчиком судом принято, так как не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и на этом основании считает необходимым иск удовлетворить, руководствуясь следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и под управлением /ФИО3./ и мотоцикла Yamaha YZF-R6, под управлением /ФИО4./ На момент ДТП собственником мотоцикла Yamaha YZF-R6 на основании договора купли-продажи транспортного средства являлся ответчик /ФИО4./ (л.д. 14, 99, 100-101). В результате ДТП автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя /ФИО4./, который постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данных об оспаривании /ФИО4./ постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется (л.д. 9).

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 12.10.2023, транспортное средство мотоцикл Yamaha YZF-R6, VIN № по состоянию на 04.08.2023, на государственном регистрационном учёте не состоял (л.д. 47, 48).

Гражданско-правовая ответственность собственника мотоцикла Yamaha YZF-R6на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, страховой случай не наступил. Иных сведений в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сам факт владения и управления /ФИО4./ мотоциклом Yamaha YZF-R6, принадлежащим ему на праве собственности, является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывалось ранее, ответчик /ФИО4./, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника мотоцикла /ФИО4./, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, следует возложить на ответчика /ФИО4./, как на законного владельца транспортного средства под его управлением на момент ДТП, и как на лицо, непосредственно причинившее материальный ущерб.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения №7731-1 от 06.09.2023 к ИП /Х/ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №7731-1 от 06.09.2023, подготовленному ИП /Х/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 305 600 рублей (л.д. 52-70), за производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 36).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика /ФИО4./ от возмещения ущерба, не представлено, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 305 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8, 9 статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом /ФИО3./ и ООО «ЛигаАвто» был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2023 (л.д. 39). ООО «ЛигаАвто» уполномочило /ФИО1./ представлять интересы /ФИО3./ в суде, о чем выдало доверенность от 09.11.2023 г. (л.д. 80).

Поскольку исковые требования /ФИО3./ удовлетворены, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые документально подтверждены. В данном случае это судебные расходы: на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. (л.д. 38), за участие в двух судебных заседаниях (10.11.2023 и 20.11.2023) в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей за каждое, а всего в общей сумме 17 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 589,30 рублей (л.д. 15), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 36), расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей, которая выдана представителю истца на право представления интересов во всех судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 04.08.2023 по настоящему гражданскому делу (л.д. 93), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 531 рубль, понесенные /ФИО3./ при подаче настоящего иска (л.д. 4), которые на основании указанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления ответчиком нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО4./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 600 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 589,30 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рублей, а всего 340 770 (триста сорок тысяч семьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 г.