дело №2-6083/2022

уид 24RS0048-01-2022-001877-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

при участии помощника прокурора Советского района г. Красноярска

Каримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ФИО7 проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является её соседкой, которая проживает этажом ниже в <адрес>. На протяжении длительного времени, в течение трех лет, ежедневно, за исключением, когда ФИО8 нет дома преднамеренно, умышленно из хулиганский побуждений морально психологически издевается над истцом, а именно очень громко слушает музыку «тяжелый рок», на полной мощности колонок, создавая вибрацию в комнате истца, тем самым создавая для истца невыносимые условия для проживания в квартире. От очень громкой музыки у истца постоянные головные боли, боли в сердце, повышенное давление от постоянного ежедневного стресса-расстройства. У истца больное сердце, ИБС (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, кардиомипатия). Ежедневная громкая музыка ответчика довела истца до сердечного приступа, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вызывать скорую помощь. ФИО8 на неоднократные просьбы и обращения истца убавить громкость звука не дает положительных результатов, также как и неоднократные вызовы полиции, написание и подача заявлений в полицию. Ответчик нарушает, ущемляет законные права истца, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда (л.д.123,125,126).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Каримовой Е.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: ФИО1 (собственник), ФИО9 (ответчик, дочь собственника), ФИО2 (внук), ФИО3 (внучка) (л.д.47).

По сведениям отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО9 сменила фамилию на ФИО10 (л.д.45).

Квартира № по <адрес> расположена на 3 этаже (л.д.51).

Также из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоят: ФИО7 (истец, собственник); ФИО4 (собственник), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь) (л.д.55).

Квартира №, в которой проживает истец, расположена над квартирой №, в которой проживает ответчик.

Из искового заявления следует, что в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением тишины, истец вынуждена была неоднократно обращаться в органы полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-44 ч. ФИО7 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту нарушения тишины и покоя окружающих ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, в дневное время. Опрошенная ФИО8 поясняла, что музыку включила в дневное время во время уборки минут на 20, тишину и покой не нарушала. В связи чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Советского района в городе Красноярска, руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.1, 29.4 КоАП РФ, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» по сообщению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 ч. ФИО7 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту нарушения тишины и покоя окружающих ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, в дневное время. Опрошенная ФИО8 пояснила, что музыку включила в 15-00 часов для настроения, занималась уборкой, никакой закон не нарушала. В связи чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Советского района в городе Красноярска, руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.1, 29.4 КоАП РФ, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» по сообщению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-41 ч. ФИО7 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту нарушения тишины и покоя окружающих ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, в дневное время. Опрошенная ФИО8 пояснила, что музыку не слушала, закон не нарушала. В связи чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Советского района в городе Красноярска, руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.1, 29.4 КоАП РФ, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» по сообщению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов ФИО7 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-14 часов по адресу: <адрес>, громко играет музыка. Из объяснения ФИО7 следует, что соседка из <адрес> дневное время ДД.ММ.ГГГГ громко слушает музыку, на замечания не реагирует. Опрошенная ФИО8 пояснила, что у себя в квартире музыку слушает только в дневное время в рабочие дни. По выходным, а также в вечернее и ночное время музыку не слушает. Материалы проверки для принятия решения направлены в административную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО9, проживающей в <адрес>. Поскольку последняя громко слушает музыку, тяжелый рок, чем морально издевается над ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришлось вызывать скорую помощь. На просьбу уменьшить громкость ФИО9 не реагирует. Опрошенная ФИО8 пояснила, что в дневное время слушала музыку по ноутбуку, колонок у неё нет. Материалы проверки для принятия решения направлены в административную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 часов ФИО7 обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов по адресу: <адрес>, у соседей громкая музыка. Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в 08-20 часов услышала, что в <адрес> громко играет музыка, которая мешает ФИО7 отдыхать в дневное время. Музыка продолжала играть до 13-00 часов. Опрошенная ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов находилась дома, и включила музыку. ФИО8 также пояснила, что ничего не нарушала, после 22-00 часов музыку не включает. Материалы проверки для принятия решения направлены в административную комиссию.

В заявлении истец также ссылается на то, что вследствие действий ответчика, а именно прослушивание ответчиком громко музыки, у истца сильно ухудшилось здоровье.

Согласно сведениям КГБУЗ «КССМП», в электронной базе данных скорой медицинской помощи г. Красноярска вызовы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зафиксировано (л.д.53).

Из медицинской карты КГБУЗ «КМБ №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в рамках диспансеризации ФИО7 постановлен диагноз ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия, кардиомипатия; рекомендовано оптимальная физическая нагрузка, рациональное питание, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступить к трудовой деятельности. Также зафиксированы обращения: ДД.ММ.ГГГГ, диагноз расстройство вегетативной нервной системы неуточненное; ДД.ММ.ГГГГ другие формы стенокардии; ДД.ММ.ГГГГ общий осмотр.

Согласно ст. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 (ред. от 07.07.2022) «Об административных правонарушениях» (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008), запрещено совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Остальные критерии регулируются Федеральными законами и едины для всех субъектов Российской Федерации.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что ФИО8 слушала музыку в своей квартире, однако как следует из её пояснений, данных сотрудникам полиции, из административных материалов по заявлениям ФИО7, а также определений административной комиссию администрации в Советском районе города Красноярска, ФИО8 прослушивала музыку в дневное время, в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 в пределах разрешенного времени – с 22-00 часов до 09-00 часов прослушивание музыки и нарушение режима тишины судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что уровень шума в принадлежащей истцу квартире, источником которого являются действия ответчика, превышает установленную норму, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принять в качестве доказательств нарушения уровня шума, представленные истцом скриншоты из мобильного приложения Шумомер суд не может, поскольку невозможно установить точность определения уровня шума названным приложение, также невозможно достоверно установить, где, кем и при каких обстоятельствах осуществлялись данные замеры.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, одни лишь утверждения истца о причинении морального вреда и представленные ей в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, обращения истца в органы полиции, а также запрошенные судом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца заболеваний сердца, не являются, в данном случае, достаточными для удовлетворения его исковых требований. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по прослушиванию музыки и возникновением у истца проблем с сердцем.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, нарушивших личные неимущественные права истца, в результате которого последней причинены физические и нравственные страдания, учитывая, что материалами дела подтверждено прослушивание ответчиком музыки в размрешенные для этого часы, а также учитывая, что ответчик по данному факту ни разу не привлекалась к административной ответственности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными физическими, моральными, нравственными страданиями истца, судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 31.10.2022 года.