2-302/2025

50RS0036-01-2024-006620-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 30 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Манукян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к войсковой части 6960 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к войсковой части 6960 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по экспертному исследованию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда несовершеннолетнему сыну – ФИО2, <дата> г.р. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 – военнослужащего войсковой части 6960 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 350 УК РФ. Также факт ДТП подтверждается заключением эксперта № от <дата> и № от <дата>. Материалами проверки формально были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.350 УК РФ, а именно нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но т.к. противоправными действиями ФИО7 тяжкий вред здоровью причинён не был, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате ДТП транспортному средству Мазда 6 государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а истцу- материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты> руб., что включает в себя <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа и услуги по экспертному исследованию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Поскольку рядовой ФИО7 является военнослужащим войсковой части 6960 и причинил истцу материальный ущерб при исполнении своих служебных обязанностей, то обязанность по возмещению материального вреда должна быть возложена на войсковую часть 6960.

Во время столкновения с автомобилем ответчика, в автомобиле истца Мазда 6 государственный регистрационный знак № находились истец и малолетний сын ФИО2, <дата> года рождения.

В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. <дата> истец обратилась в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» для оказание ей и сыну медицинской помощи. Согласно справки ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» истцу поставлен диагноз: ссадины лица, а сыну –ушиб мягких тканей левой теменной области. Причиненные телесные повреждения причинили большие физические страдания. Данный факт подтверждается заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Кроме физических страданий ФИО1 и ФИО2 получили значительные нравственные страдания, которые выражаются в полученном психологическом стрессе во время ДТП, психологическом стрессе от обращения в лечебные учреждения и правоохранительные органы, причинении истцу значительного имущественного ущерба. Страхе за жизнь и здоровье себя и своих близких.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании поддержала доводы исковых требований, дополнительные письменные пояснения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика войсковой части 6960 по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала представленные возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку не установлен виновник ДТП.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации, в письменном отзыве указано, что войсковая часть 6960 в состав Вооруженных Сил РФ не входит, а входит в состав Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Третьи лица ФИО7 и Федеральная служба войск национальной гвардии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд исходит из того, что для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ДНР произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 – военнослужащего войсковой части 6960 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д.11-12).

Из выписки из приказа командира войсковой части 6960 от <дата> рядовой ФИО7 зачислен в списки личного состава воинской части (л.д.43).

В материалы дела представлен страховой полис транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № серии ТТТ № страховой компании АО «СОГАЗ», собственник транспортного средства- войсковая часть 6960 (л.д.102).

Указывая на то, что по вине рядового ФИО7, являющегося военнослужащим войсковой части 6960, произошло ДТП в результате которого причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства-автомашины Мазда 6 и компенсации морального вреда истцу и ее несовершеннолетнему сыну, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО1 (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заключение эксперта №, проведенное в период с <дата> по <дата> Мариупольским отделением РБ СМЭ МЗ ДНР на основании постановления старшего следователя-криминалиста 123 военного следственного отдела СК РФ, согласно которому при обращении за медицинской помощью несовершеннолетнему ФИО2 <дата> г.р. был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой теменной области, который при судебно-медицинской оценке степени тяжести не может быть учтен, т.к. не был подтвержден данными объективного осмотра (каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков) (л.д.15-16).

Из заключения эксперта №, проведенного в период с <дата> по <дата> Мариупольским отделением РБ СМЭ МЗ ДНР на основании постановления старшего следователя-криминалиста 123 военного следственного отдела СК РФ, следует, что при обращении за медицинской помощью ФИО1 был поставлен диагноз: ссадины лица, которые образовались в результате действий тупых предметов или при соударении о таковые, в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медынских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.17-18).

Из справки ГБУ ДНР «Больница интенсивного лечения Мариуполя» следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>», был поставлен диагноз: ссадина лица. ФИО2, <дата> г.р. также <дата> обратился за медицинской помощью в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>», поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой теменной области (л.д.19).

Истцом указано, что в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, которые оцениваются в <данные изъяты> руб. В обоснование чего, истцом представлен акт экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-41).

Из справки, выданной МВД по Донецкой Народной Республики следует, что автомобиль <данные изъяты> <дата> получил механические повреждения: передняя и задняя правые двери, переднее и задние правые крылья (л.д.128).

<дата> в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №

Постановлением от <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан собственнику под расписку.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как следует из рапорта старшего следователя-криминалиста 123 военного следственного отдела СК РФ об обнаружении признаков преступления от <дата>, в результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля УАЗ ФИО7, ФИО5, ФИО3, водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ФИО6 доставлены в больницу интенсивного лечения <адрес> с различными телесными повреждениями. В действиях военнослужащего войсковой части 69601 рядового ФИО7 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.168).

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении рядового ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 350 УК РФ (л.д.13-14, 170-171).

Из указанного постановления следует, что <дата> в 123 военный следственный отдел от дежурного ОМВД <адрес> ДНР поступило сообщение о том, что около 20 часов <дата> военнослужащий войсковой части 6960 рядовой ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №, двигаясь по <адрес>, на пересечении дорог проспекта <адрес> и <адрес> г.р.н. №. В 123 военном следственном отделе по указанным обстояте5льствам в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие состава преступления в действиях ФИО7

По запросу суда, ГБУ Донецкой Народной Республики «Многопрофильный медицинский клинический центр «Больница интенсивного лечения» <адрес>» представлена информация согласно которой <дата> в 18.30 поступили в Государственное бюджетное учреждение «Больница интенсивного <адрес>» в следствии ДТП: ФИО7, <дата> г.р., военнослужащий в/ч 6960, рядовой, водитель, медицинская помощь оказана амбулаторно. ФИО4, <дата> г.р., военнослужащий в/ч 6960, лейтенант, медицинская помощь оказана амбулаторно. ФИО5, <дата> г.р., военнослужащий в/ч 6960, лейтенант, поступил в нейрохирургическое отделение ГБУ «БИЛ <адрес>». ФИО1, <дата> г.р., не работает, водитель, медицинская помощь оказана амбулаторно. ФИО2, <дата> г.р., пассажир, медицинская помощь оказана амбулаторно. По результатам полученных ответов уставлено отсутствие алкогольного опьянения у всех вышеуказанных лиц. В отношении ФИО1 медынская экспертиза не проводилась (л.д.178-179).

Из представленных документов следует, что пассажирами транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № явились ФИО3 и ФИО4, из объяснений которых, данных на имя командира войсковой части 6960, следует, что они передвигались в качестве пассажиров на автомобиле УАЗ из населённого пункта <адрес> в <адрес>. На перекрестке произошло ДТП, от бокового удара не установленным автомобилем произошло опрокидывание автомобиля УАЗ. После того, как пассажиры выбрались из автомобиля УАЗ, увидели лежащих на земле переднего пассажира и водителя без сознания, а также автомобиль марки Мазда 3, поврежденный от бокового столкновения. Автомобиль из-за которого произошло ДТП, не увидели (л.д.117-118).

Из объяснений рядового ФИО7, данных командиру войсковой части 6960 следует, что <дата> около 20-00 он, управлял служебным автомобилем <данные изъяты> г.р.з №. Двигаясь по проспекту <адрес> он остановился перед перекрестком с <адрес> для пропуска автомобиле, двигавшихся по главное дороге, т.к. перед перекрестком стоял дорожный знак «Уступи дорогу». <адрес>а автомобилей, которым он должен был уступить дорогу, увидел свет фар слева и почувствовал сильный удар в результате которого автомобиль <данные изъяты> был опрокинут на бок, сам ФИО7 потерял сознание. Пришел в сознание <дата> в ГБУ «Больница интенсивного лечения <адрес>» с 12 переломами. Автомобиль из-за которого произошло ДТП не увидел (л.д.150).

Из переводного эпикриза ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» следует, что ФИО7 поставлен диагноз: <данные изъяты>… (л.д.151-153).

Врио командира войсковой части 6960 в адрес руководителя 123 военного следственного отдела СК России ДНР направлена жалоба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 123 военного следственного отдела СК России от <дата> в связи с отсутствием вины военнослужащего войсковой части 6960 рядового ФИО7 в произошедшем ДТП и вынести о сообщению о преступлении новое решение, т.к. нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО7 выявлено не было (л.д.191-192).

Из ответа первого заместителя руководителя 123 военного следственного отдела СК РФ следует, что в рамках проверки назначены и проведены судебные медынские экспертизы с целью определения степени вреда здоровью, причиненного участникам имевшего места ДТП. Согласно полученных заключений кому-либо из пострадавших лиц тяжкий вред здоровью причинен не был, в связи с чем <дата> по указанному факту в отношении рядового ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п.2 чю1 ст.24 УПК РФ.

В связи с установлением отсутствия причиненного тяжкого вреда здоровью, а соответственно фактическим отсутствием составов указанных преступлений, автотехническая судебная экспертиза для установления непосредственного виновника ДТП не назначалась ввиду отсутствия таковой необходимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность стороны истца доказать факт, размер причинения вреда, и обязанность стороны ответчика доказать факт, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания вышеназванных документов по факту ДТП не усматривается, что были установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине ответчика по настоящему делу в причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. Объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине ответчика, отсутствует.

Документов, устанавливающих лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в материалах настоящего дела не имеется. Из ответа первого заместителя руководителя 123 военного следственного отдела СК РФ от <дата> следует, что экспертиза для установления виновника ДТП не назначалась в связи отсутствием таковой необходимости.

Суд не вправе на предположении о возможных действиях ответчика сделать вывод о том, что вред причинен ответчиком. От проведения судебной экспертизы участники процесса отказались, о чем представлены соответствующие заявления.

Между тем из копий документов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует, допущены ли водителем ФИО7 какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Не представлено таких доказательств и суду.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом отсутствия доказательств вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к войсковой части 6960 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 30 мая 2025 года.

Судья М.С.Солнцева