РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года город Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/23 по иску ООО "Москва Логистик" к Ильину о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Москва Логистик" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472355,84 руб., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. ООО «Москва Логистик» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства сроком на х мес. Конкурсным управляющим должника утвержден Бедак. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной расписки от ххх, заключенной между Должником в лице генерального директора и ИП ФИО1, о признании недействительным договора поручительства от ххх, заключенного между Должником и ИП ФИО1, о признании недействительным перечисления Должником денежных средств за ИП ФИО1 в размере 472 335, 84 руб. Между ИП ФИО1 и ООО «НЕО-ФАРМ» заключены договоры субаренды: ххх. Должником с расчетных счетов осуществлены перечисления денежных средств: ООО «Москва Логистик» перечислило ООО НЕО-ФАРМ» за ИП ФИО1 сумму в размере 472355, 84 рублей. Платежи осуществлены с расчетного счета должника, в то время как право пользования недвижимым имуществом по договорам субаренды с ООО «НЕОФАРМ» осуществлял ИП ФИО1 Никакого встречного предоставления от ООО «НЕОФАРМ» Должник не получил. Следовательно, ИП ФИО1 получил неосновательное обогащение от должника в сумме 472355, 84 руб., что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из материалов дела следует, что ООО «Москва Логистик» перечислило ООО НЕО-ФАРМ» за ИП ФИО1 сумму в размере 472355, 84 руб.
Доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены при наличии каких-либо обязательств, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 472355, 84 руб. в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 472355, 84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Москва Логистик" к Ильину о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Ильина в пользу ООО "Москва Логистик" неосновательное обогащение в сумме 472355 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Шилкин