Судья Б.С.В.

№22-1331/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Чебыкинй О.С.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, адвоката Шамаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкиной О.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 19.05.2021 ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 27.02.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд необоснованно, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, принял во внимание допущенные ею в 2021 году в другом исправительном учреждении и до вступления приговора в законную силу нарушения режима содержания, а также данные, характеризующие ее личность до осуждения, указав, в частности, что она не работала, страдала наркотической зависимостью и нуждалась в лечении. При этом суд в достаточной степени не учел представленные администрацией учреждения сведения о наличии у нее постоянного места жительства и возможности трудоустроится, а также не принял во внимание, что за период отбывания наказания в ... она нарушений не допускала, 4 раза поощрялась администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена и к работе относится добросовестно, в связи с чем считает, что твердо встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденной, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, судом первой инстанции были учтены только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, трудоустроена и к работе относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания имеет 4 нарушения режима содержания, за которые на нее налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, последнее из которых погашено в мае 2022 года, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств и психотропных веществ, снята с которого в июле 2022 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденной ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, иные данные, положительно характеризующие личность осужденной, не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценка взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней. Отсутствие взысканий и применение к осужденной мер поощрения в настоящее время свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении, но не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва