Решение по делу № 2-1192/2022 от 27.02.2023 - о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

УИД 48RS0018-01-2022-001702-16

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО5 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону ему стало известно о наличии завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако на момент составления завещания ФИО5 страдала рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем не могла объективно понимать значение своих действий и руководит ими.

В этой связи, ФИО1 просит суд восстановить ему срок принятия наследства после смерти матери ФИО5. признать недействительным завещание, составленное 17.10.2019 года нотариусом нотариального округа Усманского района в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на ? доли указанной квартиры.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку судом признаны причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, с учетом позиции ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО5 никогда не страдала психическими заболеваниями, препятствовавшими ей понимать значение свих действий и руководить ими. Истец с матерью не общался, не помогал ей, у них были не очень хорошие отношения, поэтому ФИО5 не указала его в своем завещании. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его мать ФИО5 никогда не страдала психическим заболеванием. Она сознательно не включила истца в свое завещание, поскольку у них были сложные отношения. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13 ФИО14 и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абзац 1 пункта 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, завещатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года в городе Липецке Липецкой области (т.1 л.д. 38).

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 является сыном ФИО5 и наследником по закону первой очереди.

В соответствии с завещанием от 17 октября 2019 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО7, всё имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, было завещано ее сыну ФИО4 в ? доле и внукам ФИО2 и ФИО3 (детям истца) – по ? доли (т.1 л.д.42).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ответчики в установленный законом срок (10.09.2021 года) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5

20.10.2022 года ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, им заявлено требование о восстановлении срока принятия наследства в связи с тем, что он находился на лечении.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В подтверждение уважительности причины пропуска срока принятия наследства истцом представлена информация АУЗ ВО «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» от 23.05.2022 о том, что в феврале 2022 года у него диагностировался COVID-инфекция, легкое течение, а также хроническая обструктивная легочная болезнь.

Однако заболевание COVID-инфекцией в легкой форме является кратковременным расстройством здоровья, а потому не является основанием для восстановления срока принятия наследства. Наличие заболевания «Хроническая обструктивная легочная болезнь» имеет хроническую форму и не являлось препятствием для принятия наследства в установленный срок. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, а потому оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

На основании части 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не вменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Даже в случае восстановления истцу срока принятия наследства, он не вправе был наследовать по закону в связи с совершением завещания.

Истцом оспаривается завещание ФИО5 от 17.10.2019 года ввиду того, что на момент составления завещания ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно информации ГУЗ «Усманская ЦРБ» ФИО5 у врача-психиатра не состояла (т.2 л.д.10), на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «ЛОПНБ» никогда не находилась (т.2 л.д. 2, 5).

Имеющиеся в материалах дела медицинские карты и истории болезни ФИО5 свидетельствуют о том, что она страдала иными заболеваниями (не связанными с психическим расстройством личности), проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении с июля 2021 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что ФИО5 была психически здорова, ее поведение всегда было адекватным.

В связи с отсутствием объективных данных, свидетельствующих о психических нарушениях здоровья ФИО5, посмертная судебная психиатрическая экспертиза судом не назначалась.

Ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания ФИО5 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года

Судья М.В. Пирогова