31RS0020-01-2025-000906-55 Дело № 2-1331/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Шорстовой Д.В.
с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2023 г., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Матвеевой Т.В. по ордеру № 000782 от 08.04.2025 г., прокурора Чекановой Е.Н.,
в отсутствие ответчика ФИО5, 3-го лица ФИО6, 3-го лица ФИО7, представителя 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
03 августа 2023 года, в 10-м часу, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе автодороге, проходящей по <адрес> по которой осуществляется двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении.
Проявляя преступную небрежность, ФИО4, подъезжая к <адрес> в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: не учел возможность ослепления солнцем, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра, что он не создаст опасность для движения, а также не создаст помех другим участникам дорожного движения. Он же, в нарушение Прпавил, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пренебрегая требованиями п.8.6 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, п.п.1.4,1.9 ПДД выехал на встречную полосу дорожного движения, ведущей к дому <адрес>, создав опасность для движения, что запрещено п. 8.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем «Рено СР», № под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено СР» ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые за счет <данные изъяты>, повлекли <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель ФИО4 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 8.1, 8.6,1.4,9.1, а также предписания дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью пешеходу ФИО7.
В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Renault г/н № ФИО2 и ФИО1 также были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО4
Собственником автомобиля Renault г/н № на момент ДТП являлся ФИО5
Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 600000 руб., материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг сиделки в размере 159350 руб., на приобретение специальных медицинских средств в размере 9297 руб., на оформление нотариально доверенности в размере 1100 руб., по оплате госпошлины в размере 6059 руб., а в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
В судебном заседании истцы и их представитель отказались от иска в части ответчика ФИО5, а в остальной части поддержали заявленные требования.
Определением суда от 02.06.2025 г. судом принят отказ истцов от иска в отношении ответчика ФИО5 и производство по данному делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Ответчик ФИО4 с иском не согласился, поскольку сумма большая..
ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 20.05.2025 г., что подтверждается информацией 80402708833960.
ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается информацией 80402708834233, согласно которой судебная корреспонденция 22.05.2025 г. возвращена за истечением срока хранения.
ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается информацией 80402708833618, согласно которой судебная корреспонденция 22.05.2025 г. возвращена за истечением срока хранения.
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен 22.05.2025 г., что подтверждается информацией 80402708834080.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда ФИО1 в размере не менее 300000 руб., ФИО2 не менее 50000 руб. и имеются основания для взыскания дополнительных расходов истца, если они будут доказаны, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
ФИО6 управлял автомобилем Renault г/н № на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 17.09.2021 г., который пролонгируется автоматически.
В соответствии с п. 2.2.8 данного договора Арендатор (ФИО6) обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный 3-м лицам при эксплуатации автомобиля.
ФИО6 был вписан в договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № №) от 17.09.2021 г., период страхования с 21.09.2021 г. по 20.09.2022 г., а также был вписан в договор ОСАГО (страховой полис № от 16.09.2022 г., период страхования с 21.09.2022 г. по 20.09.2023 г.
Истцы на вопрос суда не пожелали привлекать в качестве соответчика ФИО6
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Факт ДТП, вина ФИО4 в нем установлены материалами уголовного дела № 1-387/2024, в т.ч. постановлением Старооскольского городского суда от 28.10.2024 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон: ФИО4 и ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № 1143 от 05.07.2024 г. у ФИО1 имели место: рана правого верхнего века, правой надбровной дуги с переходом на лоб, гематома верхнего века правового глаза, перелом левой ключицы со смещением отломков, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью человека средней тяжести по признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В соответствии с заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № 1144 от 09.07.2024 г. у ФИО2 имела место рана мягких тканей лица, которая не потребовала проведения первичной хирургической обработки, не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
ФИО1 представлены листки нетрудоспособности с общим сроком нахождения на стационарном (с 03 по 14.08.2023 г.) и амбулаторном лечении 115 дней.
ФИО2 представлены листки нетрудоспособности с общим сроком нахождения на амбулаторном лечении 34 дня.
С учетом характера полученных истцом ФИО1 телесных повреждений, она помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни. Характер полученных ею телесных повреждений вызвал у нее обоснованные душевные переживания об их последствиях, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем, она находилась в состоянии дискомфортности, испытывала чувство подавленности.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
ФИО7 приходится матерью ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.
Нравственные страдания детей в случае причинения родителям вреда презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда детям при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд исходит из того, что она перенесла нравственные страдания, поскольку ее мама пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью и она была вынуждена проходить длительное лечение.
Доводы истцов в иске о том, что находясь в одном автомобиле с ФИО1 и ФИО7 ФИО2 был свидетелем ДТП, а также того, какие повреждения в нем получили пассажиры, что причинило ему нравственные страдания и эмоциональные переживания и указанные обстоятельства дают ему право на взыскание компенсации морального вреда не убедительны, поскольку ФИО1 и ФИО7 на момент ДТП его родственниками не являлись.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости, целостность семьи, существующие семейные связи, характер телесных повреждений истцов их локализацию, степень тяжести, количество травматических воздействий, нахождение истцов на стационарном и амбулаторном лечении, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб., а в пользу ФИО2 – 50000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов (позволит сгладить их физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда их здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Затраты истца ФИО1 на приобретение для своей матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом починенных ей телесных повреждений: противопролежневого матраса стоимостью 5954 руб., ходунков стоимостью 2022 руб., подгузников стоимостью 1321 руб., а всего на общую сумму 9297 руб. подтверждаются кассовыми чеками ООО «Интернет Решения» № 3810 от 20.08.2023 г. на сумму 5594 руб., № 1920 от 13.11.2023 г. на сумму 2022 руб., № 2177 от 22.08.2023 г. на сумму 1321 руб., справками ООО «ОЗОН Банк» от 03.04.2025 г. о движении средств, расписками от 20.08.2023 г. и от 04.01.2024 г. о получении ФИО8 денежных средств.
Кроме того, между ФИО1 и ИП ФИО9 (Сервисный Центр «Фея») был заключен Договор № 0211 от 02.11.2023 г. об оказании услуг сиделки для её матери ФИО7 Стоимость данных услуг составила 159350 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 30.03.2024 г. на сумму 93000 руб., от 18.07.2024 г. на сумму 39350 руб., от 18.07.2024 г. на сумму 27000 руб., Актами № 01 от 29.02.2024 г., № 02 от 15.05.2024 г., № 03 от 30.06.2024 г. выполненных работ.
Доказательств того, что ФИО7 имела право на их бесплатное получение, не предоставлено.
В период нахождения ФИО7 на стационарном лечении её лечащим врачом был ФИО10 (врач травматолог-ортопед), что следует из Выписного эпикриза, который был допрошен в судебном заседании, где он подтвердил, что с учетом возраста и полученных телесных повреждений приобретение противопролежневого матраса, ходунков, подгузников, услуги сиделки им были рекомендованы, но не обязательны. Это нужно для скорейшей реабилитации, она нуждалась в уходе, постоянном и постороннем.
Согласно Актов ООО СК «Сбербанк страхование» о страховой случае от 29.07.2024 г. и от 14.08.2024 г. оплата вышеуказанных расходов страховой компанией не была произведена.
В исковом заявлении в рамках уголовного дела (л. д. 189, т. 1) ФИО7 вышеуказанные расходы не взыскивала, а просила взыскать с ФИО11 с вою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях расходы в общей сумме 2200 руб. на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности истцов на представителя от 18.08.2023 г. в сумме по 1100 руб. каждому. поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП ОТ 03.08.2023 г., а также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6059 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.02.2025 г.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО12, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг сиделки в размере 159350 руб., расходы на приобретение специальных медицинских средств в размере 9297 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6059 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в пользу ФИО2 (ИНН №) с ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1100 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.
Судья С.В. Мазурин