Судья: Быкова О.М. Дело № 33-27907/2023

50RS0010-01-2022-006591-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ТСЖ «Центральное» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услугах, распределении образовавшейся задолженности, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ТСЖ «Центральное» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услугах, распределении образовавшейся задолженности, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов, указав, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2013 года. Собственником ? доли в указанной квартире является ФИО, которая уклоняется от добровольного решения вопроса по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточнения просит суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживания жилья по адресу: <данные изъяты> следующим образом: она производит оплату коммунальных услуг в размере ? доли, ФИО в размере ? доли; обязать ТСЖ «Центральное» производить ей начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? до причитающихся платежей с выдачей отдельных платежных документов; обязать ТСЖ «Центральное» перераспределить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени между ней и ФИО, а именно долг по состоянию на <данные изъяты> оставить за ФИО; взыскать с ФИО в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что фактически в квартире проживает только ответчик, начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг производит только ТСЖ «Центральное».

Ответчик ФИО в судебном заседании подтвердила, что фактически проживает в квартире, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2020 года по <данные изъяты> не оплачивала. Считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушала права истца. Против удовлетворения требований о выделе доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлении отдельных платёжных документов не возражала, против определения задолженности по ЖКХ за ней возражала, поскольку она по ее подсчетам составляет 84 000 рублей, а не 127773,14 рублей. Также возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Представитель ответчика ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года удовлетворены частично. Определены доли по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> следующих размерах: ФИО – 1/4 доли от общей суммы платежа; ФИО – 3/4 доли от общей суммы платежа. ТСЖ «Центральное» обязано производить начисление и предъявление требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> отдельно на ФИО – 1/4 доли от общей суммы платежа; отдельно на ФИО – 3/4 доли от общей суммы платежа. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, образовавшуюся за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года, определена числящейся за ФИО. Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей. В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИОподала на него апелляционную жалобу по мотиву необоснованности и незаконности. Считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушала, задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не имеется, кроме того, указанная задолженность взыскивается с нее в судебном порядке по иску ТСЖ «Центральное».

В суде апелляционной инстанции ФИО просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что часть образовавшейся задолженности с нее была списана по судебному приказу. В настоящее время в производстве Железнодорожного городского суда Московской области имеется дело по иску управляющей компании к ФИО о взыскании образовавшейся задолженности, где она является третьим лицом.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО и ФИО являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Доля в праве собственности ФИО – ?, ФИО – ?.

Согласно представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальным услугам и истории начислений, производит начисление данных платежей ТСЖ «Центральное».

Учитывая, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, они членами одной семьи не являются, руководствуясь ст.ст.153-155, 157, 162 ЖК РФ, п. 67 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, ст.ст.247, 249 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и получать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения в соответствии с имеющейся долей в праве собственности – 1/4, а ответчик –3/4, что отвечает требованиям ст. 249 ГК РФ.

Определяя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, образовавшуюся за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года, числящейся за ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что из истории начислений за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года следует, что задолженность сторон перед ТСЖ «Центральное» по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 158969,82 рублей, из которых 52797,59 рублей оплачена ФИО, что подтверждается представленными платежными документами, согласно пояснениям ответчика, она в указанный период не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако из представленных истцом платежных документов невозможно с достоверностью убедится, что оплаченные ею суммы были оплачены именно за спорный период, и за данный период за ФИО числится задолженность на указанную сумму, учитывая, что часть денежных средств была взыскана с ФИО по судебному приказу, в связи с чем ею также оплачивалась задолженность за прошлые периоды, что ею не оспаривалось. Как следует из представленных доказательств, спора между сторонами по поводу образовавшейся задолженности не имеется, права истца в данном случае не затрагиваются, кроме того, на настоящий момент в производстве суда первой инстанции имеется гражданское дело о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, где ФИО привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Также судебной коллегией учитывается, что суд интерпретировал требований ФИО по своему усмотрению, поскольку ею были заявлены требования об обязании ТСЖ «Центральное» перераспределить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени между истцом и ответчиком в следующем порядке: в счет долга с ФИО подлежит к оплате сумма 127773,14 руб. (на 28.02.2023 года) (л.д.54). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования к ответчику удовлетворены, юридические услуги истцу оказаны, размер расходов снижен с учетом принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что в данном случае правила пропорционального распределения судебных расходов неприменимы, поскольку согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2022 года, денежные средства были оплачены за изучение документов, подготовку иска, представление интересов в Железнодорожном гор. суде по гражданскому делу о выделе доли по оплате коммунальных услуг, и именно в этой части удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Пунктом 19 указанного постановления разъяснено также, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Взыскание указанных расходов с ответчика ФИО обусловлено особенностями материального правоотношения, характеризующегося нарушением прав истца именно ее бездействием, а не управляющей организацией, оказывающей сторонам коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года – отменить в части определения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года, числящейся за ФИО.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО об обязании ТСЖ «Центральное» перераспределить задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени между ФИО и ФИО в следующем порядке: в счет долга с ФИО подлежит к оплате сумма 127773,14 руб. - отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи