дело № 2-550/2025

УИД 74RS0007-01-2024-006473-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю..,

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС № по Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный номер <***>; снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный номер № истцом ответчику уплачена стоимость транспортного средства в размере 560 000 руб. Стороны определили, что автомобиль до момента передачи его покупателю будет находиться на ответственном хранении у продавца, в апреле 2024 года истец истребовал у ответчика спорное транспортное средство, которое находилось на стоянке по адресу: г. Челябинск, уд. Северо-Крымская-Университетская Набережная. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД поскольку на автомобиль пристава наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика (л.д. 8 т.1).

Судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № по Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ФИО3

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, государственный номер №, применении последствий недействительности сделки, в виде путем возврата сторон в первоначальное положение, истребовании указанного транспортно средства из чужого незаконного владения ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование иска указано на то, что ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал, документы на автомобиль и ключи находятся у ФИО2, автомобиль до апреля 2024 года находился на хранении на автомобильной стоянке по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в апреле 2024 года неустановленными лицами автомобиль со стоянки был похищен, о чем стало известно в июне 2024 года. Заявление о хищении автомобиля подано в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 115-118 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 41 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93 т.2), доказательств подтверждающих нахождение за пределами РФ, суду не представил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ серия 74 ААА № (л.д. 113 т.1), в судебном заседании в удовлетворении требований истца просили отказать, встречные требования удовлетворить, поскольку ответчик договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство истцу не продавал и не передавал, поддержали письменные пояснения (л.д. 109-112 т.2).

Представители ответчиков МИФНС № по Челябинской области, АО "УСТЭК-Челябинск", ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 32-37, 46, 108 т.2). Представитель ответчика МИФНС № по Челябинской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 42-43, 101 т.2), представил возражения на иск (л.д. 166-167 т.1).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, по данным ГИБДД, является ФИО2 (л.д. 46 т.1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль марки «MERCEDES-BENZ», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № (л.д. 48-49, 95-97, 104-108 т.1).

В материалы дела истцом представлен копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 продал, а Расухаджиев А..О. купил автомобиль марки «HYUNDAI IХ35», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. государственный регистрационный знак № за 560 000 руб. (л.д. 30 т.1).

В качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 560 000 руб., по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т.1). Подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ обозревались судом в судебном заседании.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам о том, выполнены ли подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО2 Проведение экспертизы АНО «Ваш эксперт» (л.д. 152-153 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Кем выполнена подпись в оригинале договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом? 2) Выполнялась ли подпись в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО2? 3) Кем выполнена подпись в оригинале расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом? 4) Выполнялась ли подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО2? Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<адрес>) (л.д. 240-243 т.1).

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подписи от имени ФИО2, в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской. Дать заключение по вопросу кем выполнена подпись в оригинале договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом, выполнялась ли подпись в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО2, кем выполнена подпись в оригинале расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом. Выполнялась ли подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО2, невозможно дать заключение по причине того, что в договоре купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма – штемпельной краской (л.д. 24-30 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец, обращающийся в суд с иском об освобождении имущества от ареста, несет бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, достоверных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 560 000 руб. по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы должны быть выполнены позволяющим установить его достоверность способом

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

П. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны договора предусматривают, что договор может быть подписан обоими сторонами либо одной из сторон с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо аналога собственноручной подписи, аналогичным способом может быть подписана расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны договора ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о том, что договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств будут подписаны ФИО2 с помощью факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Представленный истцом в обоснование доводов о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не подтверждают факта якобы электронного обмена сканированным документом, не отражают средства, способ, время и место такого обмена и не позволяют проверить, что конкретный документ направлялся именно ФИО2 либо исходил от него. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался, указанный договор ФИО2 не подписывал, денежные средства за автомобиль по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не получал, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № заключенного между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой, на основании ст. 167 ГПК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № путем возврата стороны в первоначальное положение, истребовании транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № из чужого незаконного владения ФИО1 (№). Встречные исковые требования ответчика ФИО2 законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2(№), МИФНС № по Челябинской области (№), АО "УСТЭК-Челябинск" (№), ФИО3 (№) о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку встречные требования ответчика удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2(№), МИФНС № по Челябинской области (№), АО "УСТЭК-Челябинск" (№), ФИО3 (№ о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (№), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № Возвратить стороны в первоначальное положение.

Истребовать транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е 200»», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № из чужого незаконного владения ФИО1 (№).

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№), расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ