УИД: 40RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

30 марта 2023 года

административное дело № 2а-1-878/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Ферзиковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Калужской области о признании постановлений незаконными и взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2022 года истец, обратившись в суд с вышеназванным с иском, уточнив требования, просил:

1. отменить постановления должностных лиц Ферзиковского РОСП о привлечении в рамках ИП специалиста-эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» ФИО2 для участия в исполнительном производстве с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного производства, а также прочих вопросов, связанных исполнением решения суда:

1.1. Постановление о привлечении специалиста от 17.10.2022 года № 40046/22/113739 судебного пристава-исполнителя ФИО4, так как указанные цели не соответствуют требованиям исполнительного документа, специалист-эксперт предложен ИП ФИО6 и является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, так же не указан в обосновании ссылки на законодательство (п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

1.2. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.10.2022г. № 40046/22/116398 начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, так как указанные цели не соответствуют требованию исполнительного документа, специалист-эксперт предложен ИП ФИО6 и является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, а также не указаны в обосновании ссылки на законодательство (п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1.3. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 03.11.2022г. № 40046/22/125171 начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, т.к. жалоба направлялась Руководителю УФССП по Калужской области, следовательно, начальник Ферзиковского Р0СП не вправе выносить постановление за вышестоящего руководителя, тем более повторно принимать постановление по обжалуемому своему постановлению, специалист-эксперт предложен ИП ФИО6 и является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, а также не указаны в обосновании ссылки на законодательство (п. 2 ст. 9 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ч. 2, ч. 5 ст. 14, п. 1 ст. 61, ст. 123, ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1.3 Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.11.2022г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, т.к. указанные цели не соответствуют требованию исполнительного документа, специалист-эксперт предложен ИП ФИО6 и является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства (п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

1.4 Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, т.к. указанные цели не соответствуют требованию исполнительного документа, специалист-эксперт предложен ИП ФИО6 и является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства (п. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

2. Отменить постановления, требования должностных лиц Ферзиковского РОСП, как принятые с нарушением п. 6. ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемые в исковых требованиях, несмотря на то, что они были отменены и исправлены 10.02.2023г. в период рассмотрения дела судом, что не является основанием прекращения производства по этому делу, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015г. № 50:

2.1. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2022г. № 40046/22/117585 судебного пристава-исполнителя ФИО4, отмененное постановлением от 10.02.2023г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7, как не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

2.2. Требование от 01.11.2022г. № 40046/22/123864 судебного пристава-исполнителя ФИО4, исправленное постановлением от 10.02.2023г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7

2.3. Требование от 07.11.2022г. № 40046/22/126374 судебного пристава-исполнителя ФИО4, исправленное постановлением от 10.02.2023г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7

2.4. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131355 судебного пристава-исполнителя ФИО4 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16.11.2022г. № 40046/22/131134 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8, отмененное постановлением от 10.02.2023г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7, как не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

2.5. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 судебного пристава-исполнителя ФИО4, отмененное постановлением от 10.02.2023г. начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7, как не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

2.6. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.12.2022г. № 40046/22/146661 судебного пристава-исполнителя ФИО4, отмененное постановлением от 10.02.2023г. начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО7, как не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов.

3. Отменить постановления должностных лиц Ферзиковского РОСП, как не соответствующие судебному решению от 31.05.2021г., исполнительному документу от 07.06.2022г., судебным разъяснениям положений исполнительного документа, способов и порядка его исполнения от 08.12.2022г. и от 27.01.2023г., в части логической последовательности выполнения исполнительного документа сначала по демонтажу объекта незавершенного строительства, а затем освобождению от строительных материалов земельного участка:

3.1. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части п. 1 о невозможности определения очередности действий.

3.2. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, т.к. в нем полностью отсутствует ответ по сути заявления о логической последовательности исполнительных действий по демонтажу объекта, незавершенного строительства и освобождению от строительных материалов земельного участка.

4. Отменить сообщения и постановления должностных лиц Ферзиковского РОСП об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств взыскателя о возмещения понесенных затрат по ИП, как не отвечающие ст. 110, ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

4.1. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части п. 2 о невозможности возложить затраты взыскателя на должника.

4.2. Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от 12.01.2023г. № 40046/23/155513 начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 в части отсутствия оснований для взыскания понесенным расходов взыскателя с должника.

4.3. Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от 03.02.2023г. № 40046/23/164804 начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 и отказе в части п. 2 об отсутствии оснований для включения затрат взыскателя.

4.4. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 в части п. 3 об отсутствии оснований для включения затрат взыскателя.

4.5. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7

4.6. Сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от 27.02.2023г. № 40046/23/172362 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неудовлетворения в возмещении расходов взыскателя.

4.7. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.03.2023г. № 40046/23/12255 судебного пристава-исполнителя ФИО9

4.8. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.03.2023г. № 40046/23/12254 судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части неудовлетворения в возмещении расходов взыскателя.

5. Обязать Ферзиковское РОСП учесть понесенные затраты взыскателя в исполнительном производстве на подготовку и копирование документов, транспортные расходы, компенсацию заработной платы в дни, взятые у работодателя за свой счет, иные затраты, а в дальнейшем взыскать эти затраты с должника (п. 15 ст. 30, ст. 110, ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

6.Обязать Ферзиковское РОСП для выполнения исполнительного документа и судебного решения применить меры принудительного исполнения, в виде демонтажа объекта незавершенного строительства и освобождения от строительных материалов земельного участка, а также уборке строительного мусора силами привлеченной специализированной организации, с оплатой из федерального бюджета и последующим возмещением затрат за счет должника (п. 10.2 ч. 3 ст. 68, ст. 107, п. 5. ст. 110, ст. 116, ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

7. Взыскать с УФССП по Калужской области сумму нанесенных убытков по данному административному иску (п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 16 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»): канцелярские расходы на изготовление и копирование документов для ответчика в размере 390,00 рублей.

8. Взыскать с УФССП по Калужской области компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей (ст. 15 Закона о ЗПП РФ, ст. 151, ст. 1099, 1101 ГК РФ).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО11 иск не признала.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности начальник отделения-старший судебный пристав Ферзиковского РОСП по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2022 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66500 рублей 49 копеек за период с 04 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2715 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3745 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050000 рублей, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка ФИО10, действующей в соответствующие периоды.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>), кадастровый №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, почтовых расходов, судом постановлено принять в этой части новое решение, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29121 рубль 89 копеек, штраф 58250 рублей 25 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 1848 рублей 19 копеек.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа в размере 58250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части штрафа, его размер увеличен до 250000 рублей.

Исходя из того, что судебные постановления в части выплаты денежных средств ИП ФИО6 в пользу административного истца исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО3 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность ИП ФИО6 демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, (вблизи <адрес>), кадастровый №.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.А. вынесено постановление о привлечении специалиста - эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Овалон» ФИО16 для определения и фиксации количества, качества, соответствия договору строительного подряда, товарного внешнего вида, а также потребительских и эксплуатационных свойств строительных материалов, находящихся на участке: <адрес>, д. Тибекино, (вблизи <адрес>), кадастровый №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «Закон») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 61 Закона предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из содержания постановления от 17.10.2022 года следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, с целью обеспечения полного исполнения исполнительного документа.

Нарушение прав административного истца не установлено.

Суд считает, что привлечение специалиста в рамках вышеназванного исполнительного производства не могло повлечь затягивание исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что эксперт ФИО2 является заинтересованным лицом, голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 года соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 от 25.10.2022 года, от 03.11.2022 года, от 29.11.2022 года, от 10.02.2023 года не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судом также не установлено нарушений, допущенных должностными лица Ферзиковского РОСП при вынесении требования от 07.11.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО4, исправленным согласно постановлению от 10.02.2023г., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 и постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления от 10.02.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части п. 2 о невозможности возложить затраты взыскателя на должника, сообщения (уведомления) о приобщении к материалам ИП от 12.01.2023г. № 40046/23/155513 ответа начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 в части отсутствия оснований для взыскания понесенным расходов взыскателя с должника; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03.02.2023г. № 40046/23/164804 начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 и отказе в части п. 2 об отсутствии оснований для включения затрат взыскателя, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7 в части п. 3 об отсутствии оснований для включения затрат взыскателя, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.02.2023г. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО7, сообщения (уведомления) с ответом о приобщении к материалам ИП от 27.02.2023г. № 40046/23/172362 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части неудовлетворения в возмещении расходов взыскателя, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.03.2023г. № 40046/23/12255 судебного пристава-исполнителя ФИО9, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.03.2023г. № 40046/23/12254 судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части неудовлетворения в возмещении расходов взыскателя.

Что касается требований административного истца об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2022г. № 40046/22/117585 судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131355 судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.11.2022г. № 40046/22/131134 заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2022г. № 40046/22/131247 судебного пристава-исполнителя ФИО4, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.12.2022г. № 40046/22/146661 судебного пристава-исполнителя ФИО4, то они удовлетворению не подлежат, так как оспариваемые постановления отменены начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7, в связи с чем, прав истца никак не нарушают.

Судом при разрешении данного спора учитывается, что 07 марта 2023 года согласно постановлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Ферзиковского РОСП ФИО8 исполнительное производство № 134456/22/40046-ИП, в рамках которого вынесены вышеперечисленные документы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона окончено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рамках настоящего спора правовых оснований для удовлетворении требований истца об обязании Ферзиковского РОСП для выполнения исполнительного документа и судебного решения применить меры принудительного исполнения в виде демонтажа объекта незавершенного строительства и освобождения от строительных материалов земельного участка, а также уборке строительного мусора силами, привлеченной специализированной организации, с оплатой из федерального бюджета и последующим возмещением затрат за счет должника, не имеется.

Кроме того, статьями 64, 68 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, которое на момент принятия судом решения окончено.

Суд также полагает, что требования истца об обязании Ферзиковское РОСП учесть понесенные им затраты в исполнительном производстве на подготовку и копирование документов, транспортные расходы, компенсацию заработной платы в дни, взятые у работодателя за свой счет, иные затраты, а в дальнейшем взыскать эти затраты с должника, удовлетворению не подлежат, так как такие затраты истца не относятся к расходам взыскателя по совершению исполнительных действий.

Доказательств тому, что истцом понесены какие-либо затраты по совершению исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, последним не предоставлено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что последним не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФИО5 ФИО3 по <адрес> и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ для признания решения или действий должностных лица незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства таких условий судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Отказ в удовлетворении основного требований влечет за собой отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании нанесенных истцу по данному делу убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО10 по <адрес>, ФИО18 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО3 по <адрес> о признании постановлений незаконными и взыскании компенсации морально вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 17.04.2023