Дело № 2а-393/2023

32RS0027-01-2022-003957-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о восстановлении срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасиев А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес> В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП от 01.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г.Брянска, (предмет исполнения: возмещение материального ущерба в размере 9 237 970 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель - Брянская городская администрация) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 от 30.06.2022 года наложен арест на имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Однако, указанная квартира для него является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 отменить вынесенное ею постановление о наложении ареста от 30.06.2022 г. на имущества административного истца (1/2 долю в квартире <адрес>).

В судебное заседание административный истец Афанасиев А.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц Брянской городской администрации, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя УФССП России по Брянской области, в котором ответчик административный иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, указывает, что 30.06.2022 г. вынесено постановление №... о наложении ареста на имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной <адрес>. Постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ должника 30.06.2022 г., получено им 30.06.2022 г. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, т.е. в запрете распоряжения этим имуществом. Обращение взыскания на арестованное имущество, а именно6 его изъятие и передачу на торги, оценку данный арест не предусматривает. Кроме того, Афанасиев А.Г. в суд обратился с пропуском установленного законом срока – только 19.07.2022 г., оспариваемое постановление получено истцом 30.06.2022 г. Доказательств уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 01.03.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа №... от 19.07.2018 г., выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 9237970 руб. в пользу Брянской городской администрации.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 8413852,58 руб.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный <адрес>, земельный участок, расположенный <адрес>, 1/2 доля на квартиру, расположенную <адрес>, жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке <адрес>, 1/2 доля на квартиру <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 21.12.2018 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного выше имущества.

19.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области №... наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Постановлением от 29.10.2019 года №... назначен оценщик имущества.

27.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области приняты результаты оценки, стоимость имущества составила 417000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 13.04.2020 г. указанное имущество передано на торги.

Протоколом МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленксокй областях торги признаны несостоявшимися, так как для участия в торгах не поступило ни одной заявки.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися.

30.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление №... о наложении ареста на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>.

Составлен акт от 30.06.2022 г. о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, согласно которому квартира оставлена в пользовании должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы административного истца о том, что квартира, расположенная <адрес>, является единственным жильем, ввиду чего на нее не мог быть наложен арест, не могут быть приняты судом во внимание.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку постановление о наложении ареста от 30.06.2022 г. направлено в ЛК ЕПГУ должника 30.06.2022 г., получено им 30.06.2022 г., при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) 30.06.2022 г. Афанасиев А.Г. присутствовал, в указанную дату узнал о предполагаемом нарушении своих прав. С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 19.07.2022 г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов истцом, которые объективно препятствовали административному истцу обратиться с такими требованиями в суд, не представлено, следовательно, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о восстановлении срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.