Дело № 5-1642/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский, Волгоградская область «06» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления

оглашена 03 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <...>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО2 при рассмотрении дела "."..г. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признала.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела не отрицал обстоятельства наезда транспортного средства под управлением ФИО2 на потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку постановлением от "."..г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.1 КоАП РФ, соответственно не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Степень тяжести вреда здоровью экспертом определена в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, тогда как телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в ДТП соответствуют п. 9 Медицинских критериев, поскольку нарушений функций органов выявлено не было, а высота транспортного средства не могла достать до грудной клетки потерпевшего. При назначении наказания просил учесть, что после ДТП ФИО2 интересовалась состоянием здоровья потерпевшего, звонила ему, предлагала материальную помощь, но потерпевший отказался. Несмотря на это, ФИО2 в счет возмещения морального и материального ущерба была перечислена потерпевшему денежная компенсация в размере 10 000 руб., которую считает разумной. В отсутствии оснований для прекращения производства по делу просил ограничиться в отношении ФИО2 наказанием не связанным с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, заявлением просил рассмотреть дело с участием его представителей. Указал также, что после ДТП ФИО2 не проявила к нему должного внимания, не интересовалась его состоянием здоровья, причинила ему физические страдания. Просит назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, судья сочла возможным рассмотреть дело с участием представителя потерпевшего ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель потерпевшего ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что денежные средства, перечисленные ФИО2 поступили потерпевшему. Потерпевший не настаивает на наказании связанным с лишением права управления транспортным средством. Вместе с тем, компенсацию за вред здоровья оценивает в 90 000 руб. Относительно прекращения производства по делу полагается на усмотрение суда.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области майор полиции ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судья сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., следуя на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен в присутствии ФИО2, которая, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с нарушением согласна (л.д. 2);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортном средстве, направлении его движения, а также место столкновения и привязка к местности, о потерпевшем (л.д. 6-13, 15, 19-21);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не выявлено (л.д. 5);

- письменными объяснениями ФИО2, данными ею "."..г. в ходе административного расследования, в которых она указала, что "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь <адрес>, на перекрестке <адрес>, совершая маневр поворота направо, не увидела пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на этого пешехода передней частью автомобиля. Сама в ДТП не пострадала (л.д. 16);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им "."..г. в ходе административного расследования, в которых он указал, что "."..г., в <...> час. <...> мин. в <адрес>, двигаясь <адрес>, переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части дороги, сначала посмотрел налево, и, поскольку автомобилей не было, начал движение по пешеходному переходу. Сделав три шага, увидел темный автомобиль, появившийся внезапно и приближавшийся к нему. Сделал шаг назад, попытавшись увернуться от наезда, но автомобиль зацепил его правой стороной, от чего упал на асфальт. При осмотре врачами скорой медицинской помощи от госпитализации отказался, пожелав проходить лечение амбулаторно по месту жительства (л.д. 17);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным "."..г. ст. ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Волжскому ФИО1, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> отсутствует линия разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» (л.д. 18);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что у гр. Потерпевший №1 "."..г., в <...> час. <...> мин., был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи №...; диагностированы: <...>; осматриваемый оставлен на месте, ввиду отказа от госпитализации (л.д. 22);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что у гр. Потерпевший №1 "."..г., в <...> час. <...> мин., был осмотрен врачом травмпункта №... поликлиники №...; диагностирован <...> (л.д. 23);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <...>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 39-40),

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ( л.д.30), а также иными материалами дела.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о квалификации вреда здоровью потерпевшего у судьи не имеется.

Как следует из экспертного заключения, для проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, эксперту на исследование была предоставлена карточка травмотологического больного на имя Потерпевший №1, ренгенография <...>. Данные медицинской документации свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 <...>, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью.

Определение степени тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков.

В силу п. 4 данных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека в отношении лёгкого вреда являются кратковременное расстройство здоровья, незначительная стойка утрата общей трудоспособности.

Пункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью относит:

временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) ( п. 8.1)

незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов ( п. 8.2)

Пункт 9 Медицинских критериев к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении повреждений, не причинивших вреда здоровью человека относит поверхностные повреждения, в том числе: ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностные рана.

Грудная клетка представляет собой костно-мышечный каркас, защищающий жизненно важные органы от внешних воздействий, в связи с чем ушиб грудной клетки не может быть отнесён к поверхностным повреждениям, указанным в п. 9 Медицинских критериев, а потому довод защитника ФИО2 о необоснованности применения экспертом п. 8.1 Медицинских критериев при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 судья признает не состоятельным.

Определённая Потерпевший №1 экспертом степень тяжести вреда здоровью соответствует указанным выше Правилам и п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 г. N 194н). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, по результатам изучения медицинских документов, специалистом, имеющим специальные познания в указанной области. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом, что позволяет судье признать заключение эксперта объективным.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, у судьи также не имеется, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и квалифицирует её действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда.

Довод защитника Ткаченко В.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ФИО2 не должна дважды нести ответственность за совершение одних и тех же действий, поскольку постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. уже была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13. 1 ПДД РФ является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что она "."..г., в <...> час. <...> мин., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ( л.д. 14)

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от "."..г. не свидетельствует о привлечении ФИО2 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею "."..г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Тогда как в рамках настоящего дела ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного ею административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной и отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновной обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение защитника потерпевшего Потерпевший №1, который при рассмотрении дела не настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами, произведённую ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 выплату компенсации вреда, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (ИНН №...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на <...>.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1642/2021,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...