Решение по делу № 2-2662/2023 от 22.08.2023 - о приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными и строительным нормами и правилами.

Дело № 2-2662/2023

(34RS0002-01-2023-002932-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судья Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными и строительным нормами и правилами,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными и строительным нормами и правилами.

В обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. ФИО2, указывает, что расположение жилого дома ответчика, его высота и приближенность к его домовладению, нарушает инсоляцию и проветриваемость, что нарушает его права. Просит суд обязать ФИО1 привести объекта недвижимости в соответствие с градостроительными и строительным нормами и правилами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащими образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030144:<адрес>, принадлежащий ответчика, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, является индивидуальным жилым домом и отвечает требованиям к жилым помещением.

Представитель 3-его лица администрации <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ранее решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки были удовлетворены. ФИО1 обязали за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание площадью 634,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вынесения вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, представителя 3-его лица администрации <адрес>, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11,1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов зашиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 471 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз» ФИО7 следует, что Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030144:<адрес>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 4.13130.2013; ФИО10 54964-2012; СП 30-102-99; СП 55.13330.2016, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки. Соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, (Утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 5/115)», не превышает предельные параметры -разрешенного строительства (с учётом полученного разрешения на строительство и собственника смежного земельного участка), установленные градостроительным регламентом для зоны <адрес> Ж1 с соблюдением требуемых норм; Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030144:<адрес> является индивидуальным жилым домом () и отвечает требованиям к жилым помещением, согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ши реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом"; Состояние несущих строительных конструкций жилого ома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных зданий и территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

Однако, выводы судебной строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу данного решения, в виду следящего.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки были удовлетворены. ФИО1 обязали за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание площадью 634,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вынесения вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от -ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лиц его представителя ФИО8-без удовлетворения.

Впоследствии, представителя ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным решением на заявителя возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание площадью 634,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вынесения вступления решения суда в законную силу. Согласно имеющемуся проекту и заключению специалиста, указанный объект может быть приведен в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем, просит отменить указанное решение и возобновить производство по гражданскому делу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> к ФИО1 об изъятии земельного участка, прекращении права собственности – удовлетворены частично. У ФИО1 изъят земельный участок площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части прекращении права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от 13 декабря 201 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные решения суда до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом самовольного строительства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в настоящем деле спор идет об ином объекте недвижимости, ранее по которому спор не рассматривался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из толкования требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты

Кроме того, истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, не является правообладателем смежных земельных участков по отношению к земельному участку ФИО1, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем, его права не затрагиваются.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными и строительным нормами и правилами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина