Судья Булаенко Ж.Г.
Дело № 22-6024/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 ноября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре (помощнике судьи) ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гонохова П.В. в интересах обвиняемого ... на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2023, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 06.12.2023.
Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
13.01.2023 СО МО МВД России «Спасский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
26.06.2023 ОД МО МВД России «Спасский» Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
28.06.2023 данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
23.01.2023 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1
25.01.2023 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 13.03.2023.
31.01.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 06.10.2023.
14.07.2023 и 15.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу так же неоднократно продлевался, всего до 10 месяцев, то есть до 06.12.2023.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в котором указал на причастность последнего к преступлениям, которая подтверждающаяся материалами дела. По истечению срока содержания под стражей 06.10.2023 окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.
04.10.2023 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 06.12.2023.
В апелляционной жалобе защитник Гонохов В.П. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что оснований, подтверждающих, что ФИО1, будучи на иной, более мягкой мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, органами предварительного следствия не представлено. Вопреки выводам суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, напротив заинтересован в полном и объективном расследовании дела. Суд первой инстанции не принял во внимание значимые факты, не дал оценки тому обстоятельству, что с момента инкриминируемых событий и до задержания ФИО1 дал показания, ходатайствовал о производстве следственных действий и назначении судебных экспертиз, то есть фактически оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и личности обвиняемого, наличию у него устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, семьи и детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, однако данная судимость погашена и не несёт юридических последствий. Суд первой инстанции оставил без оценки то обстоятельство, что после освобождения ФИО1 встал на путь исправления, правонарушений не совершал, занимался КФХ, вел добропорядочный образ жизни, а после совершения инкриминируемого преступления, находясь под стражей, характеризуется положительно. Данные обстоятельства должны учитываться судом наряду с доводами следственных органов. Кроме того, суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей и свидетелей, которые действуя группой лиц, устроили охоту на ФИО1, выследили его, спровоцировали ссору на почве личных неприязненных отношений, после чего напали на его подзащитного, произвели не менее пяти прицельных выстрелов из травматического оружия. При таких обстоятельствах ФИО1 и пассажирам его а/м ничего не оставалось, кроме как обороняться от нападавших лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения. Правоохранительными органами не дана оценка действиям лиц, напавших на ФИО1, причинивших ему телесные повреждения, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, что свидетельствует о явно необъективном характере предварительного следствия. Суд первой инстанции, продлевая меру пресечения, фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента привлечения его к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о попытках побега ФИО1 и наличие обстоятельств, снижающих риски побега. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшей не содержат фактов угроз со стороны ФИО1; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие вероятность воздействия со стороны подзащитного на участников судопроизводства. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями, является эффективной, способна обеспечить интересы следствия. В представленных суду материалах, отсутствуют обстоятельства, подтверждающие намерение и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования, либо угрожать участникам судопроизводства. ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, не имеет имущества и денежных средств за границей, не приобретал билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>. У него ФИО1 отсутствует гражданство другого государства, с момента рождения проживает на территории Спасского района Приморского края. ФИО1 социализирован, у него на иждивении имеются малолетние дети, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода на содержание своей семьи. Обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 преступления, в совокупности с данными его личности свидетельствуют о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые способны обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
При этом судом учтены тяжесть инкриминируемых преступлений, которые являются умышленными, одно из преступлений относится к категории тяжких, а так же сведения о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно.
Вместе с этим, расследование уголовного дела не окончено, не выполнены требования ст. 216-217, 220 УПК РФ, по уголовному делу запланирован ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что подтверждается представленными материалами, тщательно исследованными судом первой инстанции.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следственных органов и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил срок содержания под стражей.
Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение для расследования уголовного дела. Органами предварительного следствия запланированы процессуальные действия, направленные на принятие итогового решения по делу.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тяжестью инкриминируемых преступлений, фактической сложностью уголовного дела, а объём следственных и процессуальных мероприятий не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
При этом судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей.
Между тем, указанные в жалобе защитника обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, семейное положение, в том числе наличие детей на иждивении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и изменения ФИО1 меры пресечения.
Доводы защитника по своей сути сводятся к вопросу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях, которые подлежат правовой оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с перечнем, указанным в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании обвиняемых в совершении преступлений» у ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.10.2023, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 06.12.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гонохова П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.