Дело <№>

64RS0<№>-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Бесараб С.А.

представителя УФНС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (далее ООО «ГК «СДТ») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 125 986 503, 75 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между сторонами заключен трудовой договор. Приказом № от <Дата> ФИО4 принята на должность главного бухгалтера. Для выполнения работы ей были переданы логин и пароль от клиент-банка, электронно-цифровая подпись руководителя для подписания платежных поручений. В период исполнения своих трудовых обязанностей ответчик осуществила умышленные переводы денежных средств с расчетного счета ООО «ГК «СДТ» на расчетные счета сторонних организаций, с которыми у истца отсутствовали договорные отношения. Организаций, на счета которых переведены денежные средства, прекратили свою деятельность. Возвратить необоснованно перечисленные денежные средства со счетов организаций не представляется возможным. В результате действий ответчика ООО «ГК «СДТ» причинены убытки. По факту причинения ущерба истцом проведено служебное расследование и составлен акт.

Руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 241, 243, 247 ТК РФ истец обратился в суд за взысканием убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, представителя ИФНС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ГК «СДТ» и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принята на работу в ООО «ГК «СДТ» на должность главного бухгалтера (том 1 л.д. 82, 71).

Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался. При этом в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от <Дата> <№>, при реализации своих должностных обязанностей главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов и т.д.

В связи с чем, анализ предусмотренных действующим законодательством должностных обязанностей позволяет сделать вывод о том, что на ФИО4, как на главного бухгалтера Общества, были возложены обязанности по выполнению всех работ, обуславливаемых должностью, на которую она принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>). Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Таким образом, из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем. Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что <Дата> главный бухгалтер без уведомления не вышла на работу.

В связи с тем, <Дата> приказом ООО «ГК «СДТ» принято решение о проведении инвентаризации ООО «ГК «СДТ» в связи с хищением имущества по состоянию на <Дата> (том 1 л.д. 72, 73).

Инвентаризационной комиссией установлено расхождение в остатках денежных средств между данными бухгалтерского учета по расчетным счетам и выпиской банка (том 1 л.д. 72,73).

В связи с выявленными расхождениями, <Дата> приказом ООО «ГК «СДТ» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения расхождений, наличия или отсутствия ущерба и виновных в этом лиц.

<Дата>, <Дата> ФИО4 направлено уведомление о результатах проведенной инвентаризации, с требованием предоставить объяснения по данному факту и о выходе на работу (том 1 л.д. 55, 57).

<Дата> в адрес главного бухгалтера направлено уведомление о результатах инвентаризации, содержащее требование о предоставлении объяснений и указание на необходимость выхода на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от <Дата> <№>.

<Дата> в адрес главного бухгалтера направлен повторное требование о выходе на работу.

<Дата> по результатам служебного расследования составлен акт, которым установлено, что в результате недобросовестных действий Ответчика, Истцу причинен ущерб на сумму 125 986 503,75 руб. В ходе служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что главный бухгалтер ФИО4 формировала платежные поручения и выгружала их электронно в банковскую систему «Альфа Б.О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе ИНН получателя вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ГК «СДТ» (том 1 л.д. 16-17).

<Дата> ФИО4 повторно направлено уведомление, в котором сообщалось о результатах служебного расследования и установленных фактах ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 18).

Суд приходит к выводу о том, что вся корреспонденция, направленная в адрес ответчика оставлена без внимания, и возвращена в адрес истца, о чем составлены соответствующие акты, что подтверждаются данными почтовых отправлений. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, ввиду несоблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С» составлен отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» ФИО4 за период с <Дата> по <Дата> (том 1 л.д. 22-54).

Как следует из отчета, при анализе выписок по расчетному счету ООО «ГК «СДТ» выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц, перед которыми у ООО «ГК «СДТ» отсутствовали какие-либо обязательства по перечислению денежных средств, а именно за период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, эт.4, пом.1, <адрес>, оф.817) перечислены денежные средства в размере 15 175 659 руб., за период с <Дата> по <Дата> в размере 29 780 486,78 руб.

В ходе проведенной проверки установлено, что реквизиты ООО «Спецдортехника» принадлежат ООО «САГА С», в связи с чем, ООО «ГК «СДТ» обратился в указанное общество с претензией о возврате неосновательного обогащения. По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «САГА С» денежные средства в указанном размере переведены ФИО4 с указанием в назначении платежа, что данные перечисления являются «заработной платой».

За период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, эт.4, пом.1, <адрес>, оф.817) перечислены денежные средства в размере 68 367 869 руб. Единственным участником данного юридического лица является ФИО5 На основании решения от <Дата> указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно юридического адреса.

<Дата> денежные средства в размере 69 700 руб. направлены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес:<адрес> к. К, 1 эт.1, пом.7, ком.1). При проверке сведений о данной организации установлено, что указанные реквизиты принадлежат ООО «Глория» единственны участником которого является ФИО5

<Дата> денежные средства в размере 251 700 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, пом.81А), данная организация создана <Дата>, <Дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении директора организации.

Так же в период с <Дата> по <Дата> на расчетный счет ООО «Спецдортехника» (юридический адрес: <адрес>, оф.18) перечислены денежные средства в размере 4 240 895 руб., данная организация также исключена из ЕГРЮЛ.

В подтверждение своей позиции истцом представлен: отчет об обнаруженных фактах «Проверка расходования денежных средств с расчетного счета работником ООО «ГК «СДТ» ФИО4 за период с <Дата> по <Дата>, составленному по заданию ООО «ГК «СДТ» ООО «Аудит-сервис-С»; акт о результатах служебного расследования ООО «ГК «СДТ», составленного на основании первичных документов по операциям банков по расчетам с подрядчиками, в ходе которого установлено, что главный бухгалтер ФИО4 формировала платежные поручения и выгружала их в электронном виде в банковскую систему «Альфа Б.О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, вводя наименование получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», в графе «ИНН получателя» вводила заведомо ложные ИНН и отправляла их для оплаты, вводя в заблуждение руководство ООО «ГК «СДТ», в связи с чем, причинила ущерб в размере 125986503,75 руб.; факт осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «САГА-С», факт перевода денежных средств со счетов ООО «ГК «СДТ» на счета ООО «САГА-С», получения их в качестве заработной платы в размере 29780486,78 руб., факт перечисления с указанной суммы в счет исполнения обязательств ООО «САГА-С» перед бюджетом и фондами денежных средств в размере 8100193,97 руб.

Суд принимает во внимание указанный отчет, составлен «АУДИТ-СЕРВИС-С», являющейся членом Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество»(Запись в Реестр аудиторов и аудиторских организаций внесена <Дата> за основным регистрационным номером записи (ОРНЗ) 11906110978), не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что главный бухгалтер ФИО4 в отсутствие волеизъявления руководителя ООО «ГК «СДТ» с <Дата> по <Дата> осуществляла формирование платежных поручений с указанием наименования получателя денежных средств основного контрагента ООО «Спецдортехника», ввода в графе «ИНН получателя» заведомо ложных данных ИНН, выгружая их в электронном виде в банковскую систему «Альфа Б.О.» для оплаты платежей, применяемых в обычной финансово-хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о ее умышленных действиях, направленных на причинение материального ущерба работодателя.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции, возражений по заявленным требованиям относительно размера причиненного ущерба, процедуры привлечения к материальной ответственности, ответчик суду не представила, ею не приведено никаких доказательств для его освобождения от возмещения материального ущерба или снижения его в заявленном размере, как и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 125986503,75 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба в размере 125 986 503,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН<***>) к ФИО4 (<№>) о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» с ФИО4 в счет возмещении материального ущерба денежные средства в размере 125 986 503, 75 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2023

Судья А.В. Орехова