Дело № 2-1296/2023
48RS0001-01-2023-000066-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2023 года Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивный город» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МАУ «Спортивный город» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 02 апреля 2022 года занимала должность администратора в отделе физкультурно-оздоровительной работы в МАУ «Спортивный город». На протяжении длительного времени со стороны руководства на истца оказывалось давление, ей неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию. 22.12.2022 г. под давлением руководства истец написала заявление об увольнении, при этом в самом тексте заявления не указала дату, с которой просила ее уволить. Согласно приказу №359-лс от 22.12.2022 года истец была уволена с 23.12.2022 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, работодатель лишил истца возможности двухнедельной отработки, в период которой истец могла отозвать свое заявление об увольнении. После того, как истец потребовала от работодателя ознакомить ее с заявлением об увольнении, ей была предоставлена ксерокопия заявления, на которой было приписано «23.12.2022 г.», а внизу под заявлением указана дата «21.12.2022г.», данные подписи были сделаны не истцом. Штампа о регистрации данного заявления не имеется. Считает, что со стороны работодателя в заявление истца было намеренно внесено изменение и указана дата «23.12.2022 г.» в целях недопущения со стороны истца реализации права на отзыв данного заявления. Просит признать приказ №359-лс от 22.12.2022 г. об увольнении ФИО3 с 23.12.2022 г. незаконным, восстановить ФИО3 в должности администратора в отделе физкультурно-оздоровительной работы в МАУ «Спортивный город» с 23.12.2022 г., взыскать с МАУ «Спортивный город» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с МАУ «Спортивный город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивный город» о восстановлении на работе в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования просила признать приказ №359-лс от 22.12.2022 г. об увольнении ФИО3 с 23.12.2022 г. незаконным, взыскать с МАУ «Спортивный город» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2022 года по 15.06.2023 года в размере 233 275 руб., взыскать с МАУ «Спортивный город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 39800 руб.
Представитель ответчика МАУ «Спортивный город» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истец 21.12.2022 г. лично принесла документы представителю, в которых было заявление об увольнении по собственному желанию 23.12.2022 г. датированное 21.12.2022 г., такие короткие сроки не вызвали сомнения, поскольку истец неоднократно заявляла что активно ищет другую работу. Рассмотрев заявление истца было принято решение пойти работнику навстречу и не устанавливать двухнедельную отработку. Истец была уволена с той даты, которая была указана ею в заявлении об увольнении, после написания заявления об увольнении она не обращалась к работодателю с заявлением об отзыве этого заявления. Нарушений со стороны работодателя при увольнении истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что 01.04.2022 г. МАУ «Спортивный город» и ФИО3 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО3 с 02.04.2022 г. принята на работу в отдел физкультурно-оздоровительной работы администратором в МАУ «Спортивный город», договор заключен на неопределенный срок.
Приказом 29- лс от 01.04.2022 г. истец ФИО3 с 02.04.2022 г. принята на работу в отдел физкультурно-оздоровительной работы администратором на постоянное место работы.
В материалы дела представлена копия заявления ФИО3 поданного на имя руководителя МАУ «Спортивный город» ФИО6 с просьбой уволить ее по собственному желанию 23.12.2022, заявление датировано 21.12.2022г.
Приказом №359-лс от 22.12.2022 г. прекращено действие трудового договора от 01.04.2022 г., ФИО3 уволена 23.12.2022 г. из отдела физкультурно-оздоровительной работы с должности администратора на основании пункт 3 части первой ст.77 ТК РФ. Основание: заявление работника от 21.12.2022 г. Приказано выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 20,97 дня неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска.
В приказе имеется подпись от имени ФИО3 об ознакомлении с приказом и стоит рукописная дата 22.12.2022 г.
23.12.2022 г. составлен акт МАУ «Спортивный город» главным бухгалтером ФИО7, начальником отдела по общим вопросам ФИО5, ведущим бухгалтером ФИО8, бухгалтером ФИО9 в отсутствие ФИО3, в котором указано, что 23 декабря 2022 г. администратор отдела физкультурно-оздоровительной работы ФИО3 была ознакомлена под роспись с приказом от 22.12.2022 №359-лс о расторжении с ней трудового договора по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и получила на руки свою трудовую книжку серии №. По неизвестной причине, расписавшись в приказе о расторжении трудового договора, ФИО3 поставила дату ознакомления с приказом 22.12.2022, а не фактическую дату ознакомления т.е. 23.12.2022.
Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что собственноручно писала заявление об увольнении синей ручкой и отдала заместителю директора ФИО10, в заявлении не писала дату «23.12.2022 г.», также не писала дату подачи заявления «21.12.2022», указала, что ей была предоставлена ответчиком ксерокопия ее заявления с внесенными датами, что увольнение истца было произведено работодателем незаконно в целях недопущения со стороны истца реализации права на отзыв данного заявления.
В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Спортивный город» по доверенности - ФИО4 объяснил, что ответчик полагает, что истцом ему лично было передано подлинное заявление об увольнении написанное черной ручкой, а не его копия, других заявлений об увольнении истца у ответчика не имеется.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза заявления истца ФИО3 об увольнении поданного на имя работодателя.
Согласно выводам эксперта ФИО11 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №45-48/23 от 18.04.2023 г. следует, что текст заявления ФИО3 об увольнении, поданном на имя директора ФИО6 МАУ «Спортивный город» от 21.12.2022 г. (за исключением рукописных записей в верхнем левом углу заявления и на фрагменте бумаги светло-синего цвета) не нанесен пишущим прибором, а является изображением выполненным способом электрофотографии.
Решить вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена цифровая запись даты «23.12.22», изображение которой расположено в копии заявления об увольнении поданного на имя директора ФИО6 МАУ «Спортивный город» от 21.12.22 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Таким образом, из представленного заключения эксперта не установлено, что истец ФИО3 собственноручно в заявлении об увольнении поставила дату ее увольнения 23.12.2022г.
Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы законности увольнения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию в дату указанную в копии заявления об увольнении, поскольку достоверных доказательств того, что именно истцом ФИО3 написана дата в заявлении об увольнении, с которой она просит ее уволить, не представлено, при этом истец не подтверждает ее волеизъявление на увольнение в указанную в заявлении дату.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ является незаконным, поскольку она была лишена права на отзыв своего заявления.
Таким образом, суд считает признать приказ №359-лс от 22.12.2022 г. об увольнении ФИО3 с 23.12.2022 г. незаконным.
Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика МАУ «Спортивный город» за время вынужденного прогула заработную плату с 23.12.2022 г. по 15.06.2023 г. в размере 233 275 руб.
Из материалов дела следует, что последний день работы истца у ответчика 23.12.2022 г. истец ФИО3 работает в ПАО Сбербанк с 25.01.2023 года, что подтверждается справкой.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, период вынужденного прогула истца является с 24.12.2022 г. по 24.01.2023 г., за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п.15).
При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).
При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.
Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (п.16,17 Положения).
Судом установлено, что истцу согласно трудовому договору установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней в режиме чередования рабочих и выходных дней два через два. Рабочий день 11 часов (п.4.2.1 трудового договора).
Истцу при увольнении выплачены все положенные при увольнении денежные средства, компенсация отпуска за 20,97 дней, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года.
С учетом того, что истец с 25.01.2023 г. принята на другое место работы, вынужденный прогул истца составляет с 24.12.2022 года по 24.01.2023 года.
Согласно справке ответчика среднедневной заработок ФИО3 за период апрель - декабрь 2023 составил 772,29 руб. Средний заработок за период с 24.12.2022 по 24.01.2023 – 13 128,93 руб. (772,29*17 раб. дней).
Таким образом, с ответчика МАУ «Спортивный город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022 года по 24.01.2023 года в размере 13 128,93 руб.
Также истцу за указанный период положена компенсация за 2,33 дня отпуска (28дн.:12). Из расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что истцу было оплачено за 20,97 дн. отпуска 16194,92 руб. (16194,92 руб.: 20,97 дн.=772,29 руб. в день).
772,29 руб. х 2,33 дн.=1799,44 руб. за неиспользованный отпуск.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 14 928,37 руб. (13 128,93 руб.+ 1799,44 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы суд считает отказать.
Истец ФИО3 просила взыскать с ответчика МАУ «Спортивный город» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, при которых был расторгнут трудовой договор истца с ответчиком, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать.
Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 7 000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы 1000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб., указанные расходы подтверждаются квитанциями об оплате и актом выполнения работ от 05.05.2023 г., квитанцией от 06.06.2023 г.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя;
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, а именно, представитель истца составлял исковое заявление с учетом уточнения, ходатайство о назначении экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 7 000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы 1000 руб., за составление уточненного искового заявления 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29800 руб., а всего 39800 руб. (7000+1000+2000+29800).
Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 897 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Спортивный город» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального автономного учреждения «Спортивный город»№359-лс от 22.12.2022 г. об увольнении администратора отдела физкультурно-оздоровительной работы ФИО1 с 23.12.2022 г. незаконным.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивный город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022 года по 24.01.2023 года в размере 14 928,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 39800 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивный город» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 897 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.