Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-012276-37

Дело №2а-0945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца Гришиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0945/2024

по административному исковому заявлению Гришиной Светланы Александровны к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП (Код по ВКСП: 77021), фио по судебному делу Перовского районного суда № 02-5857/2022 от 01.12.2022 было возбуждено исполнительное производство под № 425924/23/77021-ИП от 27.11.2023 г. о взыскании солидарно с Гришиной Марины Владимировны, Гришиной Светланы Александровны, фио, действующей в интересах фио и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере сумма Эта кредитная задолженность осталась от фио, который умер 25.05.2020 г. Его долг перешел на 4 наследника: Гришину С.А., Гришина С.А., фио, Гришину М.В. Наследственное дело №143/2020, нотариус адрес фио Наследники вступили в наследство по 1/4 на каждого (копии свидетельств о праве на наследство в приложении). И по решению Перовского районного суда долг должен быть списан солидарно с 4 наследников. У моей доверительницы Гришиной Светланы Александровны 1/4 доля в наследстве, поэтому с неё имели право списать только 1/4 долга, что составляет сумма У Гришиной С.А. были арестованы счета на всех банковских картах («Сбербанк», «Альфа-Банк», «ФК Открытие», «Тинькофф банк») на полную сумму задолженности по ИП сумма 11.12.2023 г. со счетов «Сбербанк» Гришиной С.А. было взыскано сумма и сумма Через три дня 14.12.2023 г. с банковского счета был взыскан остаток в размере сумма Общая сумма взыскания составила сумма — полностью весь долг, который должны были оплатить все 4 наследника. Справка по арестам и взысканиям из «Сбербанк» в приложении. Несмотря на то, что 14.12.2023 г. с карты «Сбербанк» Гришиной Светланы Александровны полностью был списан солидарный долг всех 4 наследников — банковский счет «ФК Открытие» на 22.07.2024 г. находится под арестом. Прошло уже 7 месяцев со дня полного погашения взыскания по исполнительному производству. После полного погашения задолженности судебный пристав-исполнитель фио обязан был прекратить исполнительное производство и снять арест со счетов должника, но он этого не сделал. 27.05.2024 года судебный пристав-исполнитель фио окончила исполнительное производство, однако арест на банковском счете «ФК Открытия» остался. 22.12.2022 г. один из должников по данному исполнительному производству — Гришина М.В. внесла всю сумму задолженности, а именно сумма (копия платежного поручения № 1025 от 22.12.2022 г. в приложении). 05.12.2023 г. Гришина М.В. оплатила госпошлину по этому ИП в размере сумма (копия платежного поручения № 001150 от 05.12.2023 г. в приложении). Итого: сумма В связи с чем, административный истец просит суд, обязать Перовский РОСП ГУФССП России по адрес снять арест с банковского счета ПАО «ФК Открытие» № 40817810699933851671; возвратить Гришиной С.А. на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № 40817810438060831168, БИК 044525225, ИНН 7707083893 полную сумму задолженности по исполнительному производству в размере сумма, т.к. эта задолженность была ополчена полностью Гришиной М.В.

В судебное заседание административный истец фиоА явилась, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление и представленные возражения, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что в производстве Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство: № 425924/23/77021-ИП от 27.11.2023 г. возбужденного судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа №2-5857/2022-2 от 30.10.2023 выданным Перовским районным судом адрес по делу 2-5857/2022. Предмет исполнения: О взыскании солидарной задолженности с Гришиной Марины Владимировны, Гришиной Светланы Александровны, фио, действующей в интересах фио и фио в размере сумма с должника Гришиной Светланы Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России».

27.05.2024 года исполнительное производство № 425924/23/77021-ИП от 27.11.2023 г. окончено фактическим исполнением, с Гришиной Светланы Александровны взыскано сумма, которые перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк».

13.12.2024 года судебным приставом-исполнителем фио сняты ограничительные меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

До обращения взыскателя ПАО «Сбербанк» в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес, одним из должников в добровольном порядке была полностью оплачена сумма, взысканная с должников в рамках гражданского дела № 2-5857/22, а именно:

22.12.2022 г. один из должников по данному исполнительному производству — Гришина М.В. внесла всю сумму задолженности, а именно сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 1025 от 22.12.2022 г.

Также 05.12.2023 г. Гришина М.В. оплатила госпошлину по этому ИП в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 001150 от 05.12.2023 г. Итого: сумма

После окончания исполнительного производства № 425924/23/77021-ИП, Банком 29.07.2024 года Гришиной С.А. были возвращены часть денежных средств в размере сумма, как ошибочно перечисленные.

При этом, оставшаяся излише взысканная сумма в размере сумма Гришиной С.А. Банком не возвращена.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В настоящее время Перовским РОСП ГУ ФССП России по адрес исполнительное производство № 425924/23/77021-ИП от 27.11.2023 г. окончено фактическим исполнением, все ограничительные меры отменены.

При принятие решения вопроса судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ, предъявленный взыскателем соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом взыскатель при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов не сообщил об исполнении решения Перовского районного суда адрес по делу №2-5857/2022.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд полагает, что предъявление исполнительного документа взыскателем в Перовский РОСП привело его к неосновательному обогащению и двойному взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гришиной С.А. выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья: О.А. Ашурова