УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 г. г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли земельного участка, недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительных сделок
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании договора дарения 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли земельного участка, недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительных сделок к ФИО3, указав, ФИО1 является собственником объекта индивидуального строительства, и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Истец считает данный договор дарения недействительным, так как сделка по отчуждению имущества была заключена под воздействием угроз со стороны ответчика в адрес истца и адрес ее близких родственников. Кроме того, ФИО3 неоднократно высказывал угрозы о том, что направит в адрес Министерства образования и науки Самарской области, жалобы и компрометирующий истца материал. Угрозы истец вынуждена была воспринимать реально. Действия истицы по распоряжению своей собственностью были вынуждены, ответчик терроризировал ее, вынуждал подарить ему ? доли дома и ? доли земельного участка, сделка на таких условиях не может считаться законной. Кроме того, ФИО3 забрал у истца ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Истец автомобилем не могла пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ из сведений личного кабинета налогоплательщика истцу стало известно, что транспортное средство, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта гос.услуги ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника произведена регистрация перехода права собственности, указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, собственник - ФИО3. Никаких документов по распоряжению указанным транспортным средством ФИО1 не подписывала, между истцом и ответчиком не заключался ни договор дарения, ни договор купли-продажи в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Доверенностей по распоряжению имуществом истец также не подписывала. Оригинал паспорта ТС на указанный автомобиль до настоящего времени находится у истца. Волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля не было, договор ФИО1 не подписывала, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность. Истец просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, вернуть стороны, в первоначальное положение; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ-продажи транспортного средства идентификационный номер (VIN): №, марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, заключенные между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, паспорт транспортного средства №; возвратить в собственность ФИО5 ФИО4 транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, марка ТOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. паспорт транспортного средства №.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 действующая на основании ордера, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т 1 л.д. 61-63) на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ( Т 2 л.д.140-142 ). Дополнительно истец пояснила, что намерения подарить долю в имуществе у нее не было, сделка совершена под влиянием угрозы со стороны ответчика. Договор купли-продажи автомобиля не подписывала.
Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( т 1 л.д.. заявленные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что сделка по распоряжению домом и земельным участком удостоверена нотариусом. Факт применения угроз со стороны его доверителя истицей не доказан, о чем имеется масса постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль у истицы был приобретен на денежные средства, взятые у сестры. Продал автомобиль за меньшую сумму чем приобретал, так как автомобилю требуется дорогостоящий ремонт. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном обьеме.
Ответчик ФИО13, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Представитель третьего лица РЭО ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствие с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилия. При этом угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть осуществимой, противозаконной и реальной.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, соответствии волеизъявления истца как участника сделки ее действительной воле.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся следствием виновных противоправных действий ответчика (насилия, направленного на понуждение к совершению сделки, либо реальной и существенной угрозы как психического воздействия на волю истца в целях понуждения ее к заключению договора под страхом применения физического насилия, распространения порочащих сведений, осуществления других противоправных действий), в отсутствие которых сделка не была бы совершена, возложено законом на истца, заявившего требования о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия и угрозы.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Похвистнево заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Согласно данному договору ФИО1, являясь собственником обьекта индивидуального строительства и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар ФИО3 ? долю в обьекте индивидуального строительства и земельного участка. Договор удостоверен нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО9 На момент совершении сделки в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3
Текст сделки сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам нотариусом разьяснены, о чем имеются подписи ( т 1 л.д. 20-23).
Опрошенный в судебном заседании Нотариус нотариального округа Похвистневский район ФИО9 суду пояснила, что действительно удостоверяла договор дарения между сторонами. Разъясняла все последствия заключения договора дарения. Ничего необычного в поведении сторон не было, пришли вовремя, вели себя друг с другом доброжелательно.
Таким образом судом установлено и сторонами не оспорено, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО3, ФИО1 приобретено недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном жилом доме и проживает в нем по настоящее время.
Оспаривая данную сделку, истица ссылается на отсутствие добровольного волеизьявление ввиду угроз ответчика в адрес ее и ее близких родственников, а также угроз распространения в отношении ее порочащих сведений. Имеющиеся в деле материалы по проверкам жалоб, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО7, скриншоты переписок ( т 2 л.д. 101-139), а также воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись ( т 2 л.д. 155-156) представленные ФИО1 не могут с достоверностью подтвердить ее доводы об отсутствии добровольности волеизьявления при совершении сделки дарения 1\2 доли принадлежащего ей имущества. Кроме того имеющиеся в материалах дела копии обращений граждан в адрес различных структур в отношении истицы ФИО1, датированы ранее совершенной сделки.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № ФИО1 продала ФИО3 указанный автомобиль.
Согласно сведениям МО МВД РФ « Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 был зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг гр.ФИО3 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), ДД.ММ.ГГГГ выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО13 ( т 1 л.д. 52-53)
Заявляя требование о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделок, истица ссылалась на то, что данный договор не подписывала, а о его заключении узнала только с портала госуслуг о переходе права собственности.
По ходатайству истицы судом назначены ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая и ДД.ММ.ГГГГ судебно-техническая экспертизы
Согласно заключения эксперта ФИО11 №С от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 расположенная в графе «продавец ФИО1 Деньги получил, средство передал ________( подпись и ФИО) Тел.№ » на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнена самой ФИО1. ( т 2 л.д. 3-25)
Согласно заключения эксперта ФИО11 №С от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО3 первоначально были выполнены печатный текст, а затем - подписи от имени ФИО1, ФИО3 ( т 2 л.д. 80-93).
Суд не находит оснований не согласиться с результатами экспертиз, поскольку изложенные в заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, экспертное исследование выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Основанием для признания данного договора недействительным истица указывает непринадлежность ей подписи в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается выводами судебного эксперта и материалами дела.
Иных оснований для признания данного договора недействительным истицей не заявлено.
Доводы о наличии у истицы подлинника Паспорта технического средства, отсутствие у ответчика работы и соответственно денежных средств на приобретение автомобиля, цена в договоре, не имеют правового значения по оспариванию сделки на заявленных истицей основаниях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего спора право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, с достоверностью подтверждающие приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду не представлены.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.
Ввиду признания требований о признании договоров недействительными, не подлежащими удовлетворению, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и возвращении этого имущества в собственность истицы, являющиеся производными от основных требований также не подлежат удовлетворению.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные истцом доказательства, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
При подаче иска истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом цены иска в размере 2 308 902 руб., а также частичной оплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево в размере 12 744 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли земельного участка, недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительных сделок отказать
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево в размере 12 744 ( двенадцать тысяч семьсот сорок четыре ) рубля 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023.
Судья М.Л.Гурджиева