дело № 2-1018/2022
УИД 03RS0048-01-2022-001377-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Байгускаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, Отделению МВД России по Архангельскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом неоднократных уточнений ссылается на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении ему причинен материальный ущерб в виде понесённых им судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке данного искового заявления и копирование документов - 2267 руб., неполученного дохода (упущенной выгоды), так как в связи с составлением ДД.ММ.ГГГГ возражения от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с явкой в ОМВД по Архангельскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ для подачи объяснения, показаний, возражения от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с явкой в суд для судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, а также в связи с подготовкой к судебным заседаниям, в том числе составления и распечатывания документов для подачи в суд (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, возражение от ДД.ММ.ГГГГ) за 1 день до судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами данного дела (в т.ч. апелляционной жалобы), в связи с составлением 21-ДД.ММ.ГГГГ данного искового заявления с приложенными к ней документами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 27-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебных заседаниях он не вышел на подработки в эти дни, связанные с самозанятостью. Средний заработок составляет 1 500 рублей в 1 день. 15*1 500=25 500 руб.
В связи с необоснованным обвинением его в совершении административного правонарушения он потерял время: ДД.ММ.ГГГГ явка в ОМВД России по Архангельскому району РБ для подачи объяснен показаний, возражения от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ явка на судебное заседание в судебный участок №1 Кармаскалинского района; ДД.ММ.ГГГГ явка на судебное заседание судебный участок №1 Кармаскалинского района; ДД.ММ.ГГГГ явка в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для ознакомления с материалами данного дела (в т.ч. с апелляционной жалобой ФИО3, поскольку жалоба ему не поступила); ДД.ММ.ГГГГ поездка за услугами распечатки документов (возражений) для предоставления суду и стороне, подавшей апелляционную жалобу; ДД.ММ.ГГГГ явка на судебное заседание в Кармаскалинский межрайонный суд РБ; ДД.ММ.ГГГГ явка на судебное заседание Кармаскалинский межрайонный суд РБ постоянное судебное присутствие с. Архангельское. На основании ст. 99 ГПК суд может взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, размер которого определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.
Кроме того, ФИО3 своим обвинением в совершении им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ причинила моральный вред, нанесла вред репутации, чести и чувству собственного достоинства, он испытал огромный стресс, стыд в обществе за данное необоснованное обвинение, поскольку люди ведали о данном обвинении и ошибочно полагали, что он совершил административное правонарушение, а также постоянно испытываю морально-нравственные страдания от осознания того, что ФИО3 его несправедливо обвинила в совершении административного правонарушения.
С учетом уточнений истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный вред в размере 2567 руб., неполученный доход в размере 27 500 руб., компенсацию за фактическую потерю времени, моральный вред в размере 100 000 руб.
От ФИО3 поступило заявление о взыскании в ее пользу с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено Отделение МВД России по Архангельскому району РБ.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. С заявлением ФИО3 о взыскании с него судебных расходов не согласился, просил отказать. Не возражал против удовлетворения его исковых требований с надлежащего ответчика, привлеченного судом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указа, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Представитель ответчика Отделения МВД России по Архангельскому району РБ ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении иска, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вред в соответствии с п.1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами.
Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор Архангельского района РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст.167, ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, материалы дел об административном правонарушении №, уголовное дело №, приходит к следующему.
В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Частями 2 и 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны невиновными по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и оправданы по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в их действиях. Материалы уголовного дела переданы в ОМВД России по Архангельскому району для решения вопроса о привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД по Архангельскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО2 находясь на укусил ФИО7 , тем самым причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дело было возбуждено на основании заявления ФИО3 Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что действия ФИО2 не охватывались умыслом на причинение ФИО3 побоев либо насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ. Действия ФИО2 были направлены на прекращение противоправных действий ФИО3, удерживающей его сзади за голову при нанесении ударов ее мужем.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 3339 руб., компенсация морального вреда в размере 22 000 руб., судебные расходы в размере 450 руб.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом ФИО4 при отсутствии состава административного правонарушения, то есть в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, то факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, что предполагает причинение истцу нравственных страданий.
На основании вышеизложенного суд, установив, что наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно нравственным страданиям истца и отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
При этом надлежащим ответчиком по данному спору является МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Относительно требований истца о взыскании расходов за фактическую потерю времени суд исходит из следующего.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что компенсация за фактическую потерю времени возможна только в рамках рассмотрения гражданского спора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Истец в обоснование своих требований о причинении материального ущерба указывает на то, что им понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на копирование на сумму 2567 руб.
Вместе с тем суд расценивает данные требования как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а не материальный ущерб, понесенный истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таком положении подлежат применению положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы и расходы на копирования документов для рассмотрения настоящего дела на сумму 1106 руб., транспортные расходы на приезд на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ по направлению – , ДД.ММ.ГГГГ Уфа- в сумме – 851 руб., что подтверждается представленными оригиналами чеков.
Доказательств приобретения билетов на ДД.ММ.ГГГГ из в на сумму 285 руб. истцом не представлено.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 2282 руб.
Требования истца к ФИО3, Отделению МВД России по Архангельскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.
Доводы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о том, что в соответствии с п.1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, однако диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, либо лишения права управления транспортными средствами основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника органа внутренних дел, которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением районного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, а также факт несения истцом расходов и размер этих расходов.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда
От ответчика ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в ее пользу с ФИО2, представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 отказано, учитывая, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя ФИО5 в подготовке дела к судебному заседанию, его участие в трех судебных заседания, подготовка им возражения, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика ФИО3 в размере 12 000 руб. Суд полагает, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт 8009 выдан отделом УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2282 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО14 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Отделению МВД России по Архангельскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан отказать.
Заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт №, выдан ОУМС России по РБ в Кармаскалинском районе ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 23.09.2022