Решение по делу № 2-1027/2024 от 26.05.2025

№2-1027/2024

(УИД 52RS0016-01-2024-006686-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Ахмадьяновой А.Д., при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском. Свои исковые требования мотивирует следующим.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: а/м Исузу, г.н.(номер обезличен) а/м Лада г.н. (номер обезличен) и Рено г.н. (номер обезличен)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Исузу, г.н. (номер обезличен). В результате ДТП а/м истца Рено г.н. (номер обезличен) получил механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился к ответчику АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховой выплате, форму возмещения не выбирал. (дата обезличена) АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен)Н24 от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г.н. в250уу152 составила с учетом износа 92 400 руб., без учета износа – 145 400 руб.

(дата обезличена) АО "Совкомбанк Страхование" произвели доплату в размере 27 400 руб.

(дата обезличена) АО "Совкомбанк Страхование" произвели выплату неустойки в размере 7 628 руб.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата обезличена) № (номер обезличен), было отказано у удовлетворении требований.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой составляет 53 000 руб. (145 400 руб. – 65 000 руб. – 27 400 руб.).

В связи с нарушением АО "Совкомбанк Страхование" условий договора закона об ОСАГО (одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную) истец понес убытки.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г.н. в250уу152 по среднерыночным ценам составила 213 914 руб.

Таким образом, убытки составляют 67 514 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 53 000 руб., убытки в размере 67 514 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 30 964 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: а/м Исузу, г.н. т164ср790, а/м Лада г.н. т203уу152 и Рено г.н. в250уу152.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Исузу, г.н. т164ср790. В результате ДТП а/м истца Рено г.н. в250уу152 получил механические повреждения.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к ответчику АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

Истец заполнил разработанный АО "Совкомбанк Страхование" бланк заявления, в пункте 4, при его заполнении заявителем может быть указано просьба на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо путем почтового перевода на адрес, указанный в заявлении. При этом какой-либо выбор заявителем при заполнении данного пункта не сделан, заявление в данной части осталось незаполненным.

Проставление галочки в пункте 4 у слов «Перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам:» о перечислении денежных средств безналичным расчетом без указания в данном пункте реквизитов счета о выборе вида страхового возмещения в денежной форме также свидетельствовать не может. Кроме того, данный пункт подлежал применению лишь в случае причинению вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, заявление о страховом случае судом первой инстанции не может быть признано как соглашение, заключенное в установленной форме, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Учитывая изложенное суд полагает, что заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена) АО "Совкомбанк Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 000 руб.

(дата обезличена) АО "Совкомбанк Страхование" произвели доплату в размере 27 400 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 53 000 руб. (145 400 руб. – 65 000 руб. – 27 400 руб. ).

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 67 514 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения по его применению, по искам о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь действий ответчика с возникновением убытков, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства возлагается на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны АО "Совкомбанк Страхование" имел место неправомерный отказ от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", поскольку ответчик не исполнил обязанности по организации восстановительного ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение (номер обезличен)Н24 от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО3, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта а/м Рено г.н. в250уу152 по среднерыночным ценам составила 213 914 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, установленный указанным заключением, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 514 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка: за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 30 964 руб., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 131 970 руб., всего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 162 934 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки завышенным и полагает необходимым его снизить до 60 000 руб.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день выплаты страхового возмещения, но в общем размере неустойка не более 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ИП ФИО3, (дата обезличена) выполненному по поручению истца - 145 400 руб.

С учетом изложенного с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 700 руб.

Суд находит размер подлежащей взысканию штрафа завышенным и полагает необходимым его снизить до 50 000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 444 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) страховое возмещение в размере 53 000 руб., убытки в размере 67 514 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 60 000 руб., неустойку с (дата обезличена) по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения 53 000 руб. за каждый день просрочки (в общем размере неустойка не более 400 000 руб.), штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 г.