Дело № 2-27/2023 (2-1303/2022)
УИД: 42RS0009-01-2022-000176-80
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Центральный районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,
при секретаре Клабуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
31 мая 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что **.**.**** в ... минут года истец, управляя вышеуказанным транспортным средством в ... наехал на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия, размерами 70см х 95см х 6 см,врезультате чего транспортное средство выбросило на обочину дороги, которая в свою очередь была занижена на 15 см, а затем совершила столкновение с опорой ЛЭП и бетонным столбом.
На указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о неровностях дорожного покрытия - не имелось.
Заявитель не нарушал правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП были выявлены следующие недостатки:
- занижение обочины более 15 см (нарушение п.5.3.1 ЛИЦО_9 50597-2017);
- наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, шириной 95 см, глубиной 6 см (нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Указанный участок дороги расположен в пределах границ муниципального образования «Кемеровский городской округ».
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании муниципального контракта ### от **.**.**** обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на АО «Кемеровское ДРСУ».
В силу п.4.2.6. муниципального контракта АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства принимать меры на скорейшее устранение дефектов дорог и улиц, в случае их возникновения.
На основании п.6.15 указанного контракта АО «Кемеровское ДРСУ» приняло на себя обязательства нести, в том числе имущественную ответственность, за причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог вред имуществу.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, два передних крыла, капот, фары, правое зеркало, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара.
Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, выполненного ИП ЛИЦО_3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 797201,04 рублей.
Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 338000,00 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Экспертом рассчитана стоимость годных остатков, составляющая 54376,35 рублей.
Таким образом, истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в размере 283623,65 рублей.
С учетом того, что у истца не имелось нарушений правил дорожного движения, ДТП произошло исключительно в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка автомобильной дороги.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 287623, 05 рублей. (283623, 65 рублей - ущерб от повреждения транспортного средства + 4 000 рублей расходы по проведениюоценки)
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283623,65 рублей.
Взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4000,00 рублей.
???Взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6076,24 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 – ЛИЦО_4, действующий на основании ордера ### от **.**.**** в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» - ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» - ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.
Представитель ответчика МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и третьи лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Центрального районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку истца и третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., ### года выпуска, государственный регистрационный номер ### (л.д. 8).
**.**.**** в ### часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ###, принадлежащем ФИО1, под ее управлением (л.д. 9).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.11), согласно которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:
-занижение обочины более 15 см., что является нарушением п. 5.3.1
ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;
- наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, глубиной 6 см, шириной 95 см.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она ехала на своем автомобиле ... **.**.**** примерно в ###, её выбросило с колеи в яму на обочине, в результате, не справившись с управлением, вылетела в столб и автомобиль развернуло.
Определением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).
Согласно заключению эксперта ...» от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ###, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 728700,00 рублей – без учета износа деталей, 312300,00 рублей – с учетом износа деталей (л.д. 234-250).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании муниципального контракта ### от **.**.**** обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на АО «Кемеровское ДРСУ», в связи с чем, просит взыскать солидарно с Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 283623,65 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Кемеровское ДРСУ» указывает, что истец не доказал причины следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика ООО «Кемеровское ДРСУ».
Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ...» (т.2 л.д. 43).
Как следует из заключения эксперта ...» ### исходя из указанных объективных данных, зафиксированных на схеме ДТП, следует, что указанная на схеме «выбоина» располагается на обочине, а не на проезжей части дороги. Исходя из схемы ДТП на проезжей части дороги каких-либо препятствий для движения автомобиля ..., в том числе связанных с наличием повреждений дорожного полотна, не было. Исходя из объяснения водителя автомобиля ... г/н ### ФИО1 в административном материале, а именно, «меня выбросило с колеи в яму на обочине, я не справилась с управлением и вылетела в столб и меня развернуло.. .» можно сделать вывод о том, что потеря контроля за движением автомобиля произошла в процессе движения по проезжей части, а выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на «выбоину» является следствием потери контроля за движением транспортного средства, а не его причиной.
Согласно схемы ДТП в административном материале, выезд автомобиля ... за пределы проезжей части произошел в результате изменения его траектории движения с отклонением вправо от выбранного направления движения. Для этого необходимо возникновение внешней боковой силы, имеющей поперечную составляющую, вектор которой имеет направление слева направо относительно направления движения ТС. Согласно объяснений водителя ФИО1 в судебном заседании от 05.10.2022г. «...Попала в яму передним левым колесом...», но при таких условиях, в точке контакта переднего левою колеса с краями дефекта дорожного покрытия возникает продольная сила, действующая относительно направления движения автомобиля Toyota в направлении спереди назад увеличивая сопротивление качению переднего левого колеса.
Указанная сила вызовет возникновение поворачивающего момента, который будет стремиться развернуть автомобиль в направлении против хода часовой стрелки и соответственно вызвать отклонение траектории движения автомобиля влево, что не согласуется с установленными в административном материале обстоятельствам, а именно, изменением траектории вправо.
Кроме того, как следует из объяснений водителя ФИО1 в судебном заседании от 05.10.2022г. «...дорога была мокрая, был дождь.. .». При таких метеорологических условиях особенно велика вероятность возникновения такого явления как «аквапланирование». При возникновении аквапланирования водитель утрачивает возможность управления транспортным средством, вдобавок к этому исчезает возможность торможения. Ни руление, ни торможение рабочей тормозной системой становится невозможным, так как ни продольные, ни боковые силы не могут передаваться от колеса к проезжей части и наоборот.
В данной дорожной ситуации предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого водителя.
Вышеперечисленные обстоятельства ДТП позволяют заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом объективных данных содержащихся в предоставленных материалах дела, отсутствия технических причин возникновения потери устойчивости связанных с наличием локальных дефектов дорожного покрытия, водитель автомобиля ... г/н ### ФИО1 должна была руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов ПДД:
абз.1 п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании муниципального контракта ### от **.**.**** обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на АО «Кемеровское ДРСУ».
**.**.**** по факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (л.д.11), согласно которым выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда:
- занижение обочины более 15 см., что является нарушением п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;
- наличие на проезжей части повреждения дорожного покрытия длиной 70 см, глубиной 6 см, шириной 95 см.
Между тем, истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего **.**.**** года дорожно-транспортного происшествия.
Выявленные **.**.**** недостатки в эксплуатационном состоянии дороги могли послужить сопутствующей причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** года, в результате которого был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный номер <***>, виноват водитель ФИО1, которая нарушила абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения он должен был не только снизить скорость, но и остановиться на безопасном участке, что предписывают Правила дорожного движения.
Прямая причинно-следственная связь между тем, что ответчики допустили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в судебном заседании не установлена.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. При этом суд также считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца ФИО1 ЛИЦО_10. с ответчиков администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Кузбассдорстрой» расходов на составление экспертного заключения.
Далее, истцом ФИО1 А.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6076,24 рублей.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово, акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.****.
Судья В.Б. Прошин