УИД № 31RS0024-01-2022-001621-75 Гр. дело № 2- 1225 -2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н.

с участием старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ООО «Селена» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1500000 руб., денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов в размере 45655,20 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. У него установлена временная утрата трудоспособности на 10%. Он перенес несколько операций Кроме того, в связи с получением травмы у него в настоящее время необратимые последствия. У него не . Он нуждается в восстановительном лечении, реабилитации. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания морального вреда поддержали в полном объеме, в части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 45655,20 руб. отказались от иска. В обоснование требование ссылаются на вину работодателя в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, которая установлена актом о несчастном случае на производстве. Указали, что моральный вред истцу ответчиком в добровольном порядке возмещен не был. Считают, что работодатель не обеспечил ФИО1 специальной одеждой, которая могла бы защитить его от воздействия кипящего спирта и щелочи. Считают, что заявленная сумма соразмерима с понесенными истцом нравственными страданиями и болевыми ощущениями. Указывают, что перенесенные болевые ощущения сказались на психическом состоянии истца, которое стало эмоциально неустойчивым.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что факт наличия несчастного случая на производстве и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ответчик не оспаривает, но считает, что производственная травма была получена истцом в результате не соблюдения истцом требований инструкции по охране труда, поскольку истец в момент несчастного случая на производстве находился без специальной одежды в виде кепки и куртки, отсутствие которых, по мнению ответчика, повлияло на тяжесть вреда здоровью, а также вины третьего лица – предприятия, которое является поставщиком сырья, используемого для производства выпускаемой ООО «Селена» продукции. Данное сырье не соответствовало необходимым требованиям, необходимым для использования в технологическом процессе при изготовлении конечного продукта «Асфакол-К».

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «Селена» с 01.03.2018 года в должности мастера цеха жидких продуктов.

24.08.2021 года около 8 час. 45мин., находясь на рабочем месте возле реактора Р75, ФИО1 производил наработку продукции «Асфакол-К», где проводил загрузку сырья (полигликоль) с помощью насоса НШ-40 и шланга в реактор Р75. Загрузив данное сырье в количестве 1700 кг., ФИО1 увеличил температуру ректора до 58 градусов, что соответствует технологическому процессу, после чего стал таким же образом производить загрузку очередного сырья (ДАД-ТА). Во время загрузки второй бочки данного сырья, из ректора Р75, а именно отверстия люка, из-за экзотермической реакции произошел выброс загруженного сырья, которое попало на ФИО1, который в этот момент находился возле реактора Р75 спиной к нему, т.е. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

22.09.2021 года по указанному факту работодателем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), где установлена вина работодателя ООО «Селена».

Как следует из указанного акта (п.9), причиной несчастного случая является применение ООО «Селена» некачественного компонента «Полигликоль» (поставщик ООО «ЛДХим») при приготовлении товарного продукта «Асфакол-К», что привело к неконтролируемой экзотермической реакции сырья и выплеска горячей смеси на мастера цеха жидких продуктов ФИО1

В качестве сопутствующих причин указаны отсутствие в инструкции по охране труда № 32-От для аппаратчиков, занятых на работах с высокотемпературным реактором, указывающего конкретный порядок выполнения работ по изготовлению продукции «Асфакол-К» ( в том числе действия работника при повышении температуры в реакторе) и отсутствие отдельной инструкции по охране труда для мастера цеха жидких продуктов.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ООО «Селена», которое нарушило требования ст.212 ТК РФ, п.3 Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 19.04.2017 г. № 371н «Об утверждении Правил по охране труда при использовании отдельных видов химических веществ и материалов, выразившихся в не разработке раздела в инструкции по охране труда № 32-ОТ для аппаратчиков, занятых на работах с высокотемпературным реактором, указывающий конкретный порядок выполнения работ по изготовлению продукции «Асфакол-К», а также не разработке отдельной инструкции по охране труда для мастера цеха жидких продуктов, а также начальник производства ООО «Селена» ФИО4, которая не обеспечила контроль за разработкой указанных выше инструкций (п.10 акта).

Стороной ответчика акт №1 о несчастном случае на производстве от 22.09.2021 г. не оспорен.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2021 года ФИО1, являясь мастером цеха жидких продуктов, также выполнял обязанности аппаратчика, и проводил работы по изготовлению продукции «Асфакол-К» по распоряжению работодателя, что не спаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 143, ч.1 ст.216 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом установлено наличие некачественного сырья «полигликоль» (показатели качества не соответствуют показателям, указанным в паспорте безопасности), поставщик ООО «ЛДхим», используемого при изготовлении готовой продукции.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 получил травму на производстве в момент исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя, который не разработал необходимые инструкции по охране труда для аппаратчиков и мастера цеха, а также допустил использование некачественного сырья при производстве готовой продукции.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого ФИО1, который при производстве готовой продукции находился без специальной защитной одежды, а именно кепки и куртки, суд находит неубедительными.

Как установлено в судебном заседании, специальная одежда, выдаваемая ФИО1 в виде кепки, куртки, брюк и футболки (комплект «Бригадир 2»), изготовлена из полиэстера с хлопком, в силу своих потребительских характеристик, не защищает работника от воздействия горячих жидких химических препаратов, и предназначена для защиты от загрязнения и других внешних негативных факторов.

Доказательств обратного, а именно, что данная спецодежда предназначена для защиты от воздействия горячих, жидких химических препаратов со стороны представителя ответчика не представлено.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25.08.2021 года, выданного ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» следует, что степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 относится к категории «тяжелая».

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, а именно медицинской карты ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» следует, что ФИО1 находился в указанном медицинском учреждении в ожоговом отделении с 24.08.2021 года по 18.10.2021 года с диагнозом В ходе лечение ФИО1 также проводились оперативные вмешательства в виде 27.09.2021 года, 07.10.2021 года.

После стационарного лечения ФИО1 длительное время находился на амбулаторном лечении, выписан к труду 11.03.2022 года, т.е. время нетрудоспособности составило более 6 месяцев.

Из представленных медицинских заключений следует, что ФИО1 в ходе амбулаторного лечения посещал врачей травматолога, аллерголога, иммунолога, невролога, комбустиолога, где длительное время продолжал медикаментозное лечение.

ФИО1 на период с 17.02.2022 г. по 01.03.2023 года установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается материалами выплатного дела ФСС России на имя ФИО1

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 05.05.2022 года на имя ФИО1 следует, что у последнего в качестве диагноза дополнительно установлено Нуждается в дальнейшем применении лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, уменьшении объема (тяжести) работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред ФИО1 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью тяжелой степени тяжести, повлекшего физическую боль, длительного лечения, и утраты профессиональной трудоспособности на 10%, а также необходимость дальнейшего лечения.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, супруги истца, следует, что она в течение месяца ухаживала за мужем в больнице, поскольку у него был болевой шок, он не мог длительное время вставать с постели, самостоятельно справлять естественные надобности, лежал на животе. При нахождении в больнице необходимо было обеспечить постоянный сухой воздух, чтобы предотвратить гноение ран. Мужу практически постоянно ставили капельницы, уколы, его состояние было тяжелым. Муж перенес три операции Его состояние немного улучшалось, а затем опять происходило ухудшение. Длительное время он не разрешалось использование какой-либо одежды. Раны длительное время не заживали. Улучшение началось только после посещения врача иммунолога, уже после выписки из больницы. В настоящее время у ФИО1 на месте Кроме того, у него изменилось психо-эмоциальное состояние, оно стал неустойчивым, более динамичным.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, а также фотографиями, на которых изображены повреждения ФИО1 в их динамике относительно временного периода с момента производственной травмы до 03.12.2021 года.

В судебном заседании установлено, что работодателем моральный вред ФИО1 в добровольном порядке не выплачивался. Денежные средства в размере 100000 руб., перечислены истцу в качестве материальной помощи, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины работодателя, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в данном случае не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Селена» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 02.09.2022 года.

Судья Л.А. Туранова

Решение04.09.2022