Дело № 2-3102/2023

50RS0036-01-2023-000381-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств по договору в пользу ФИО1 в размере 175 000 руб., в пользу ФИО2 – 125 000 руб., денежных средств за дополнительный материал в пользу ФИО1 в размере 14 171 руб., в пользу ФИО2 – 10 122 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате госпошлины в размере 3 221 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцами и ответчиком заключен договор на оказание услуг сроком окончания 2022 год. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по демонтажу черепицы, монтажу металлочерепицы под контрбрус и гидроизоляцию с пошаговой обрешеткой, ремонт и монтаж водосточной системы, монтаж снегозадержателей по периметру в два ряда в жилом доме истцов, а истцы обязались оплатить комплекс услуг. Цена договора составила 500 000 рублей без разбивки на этапы работ, т.к. целью договора был весь комплекс работ по замене покрытия крыши на эксплуатируемом жилом доме и отдельные этапы были не нужны. Еще до заключения письменного договора ответчик начал проведение работ на крыше дома по адресу: <адрес> Истцами <дата> была доставлена водосточная система с металлическими держателями, к монтажу которой ответчик не приступил. <дата> заказанная металлочерепица была доставлена и загружена с привлечением рабочих ответчика, но к монтажу никто не приступил, что вызвало сомнения по качеству уже выполненных работ, о чем было сообщено ответчику. По настоянию истцов ответчик пометил на бланке договора, что планируемый выход бригады на объект будет <дата>. По состоянию на эту дату по просьбе ответчика предоплата по настоящему договору составила 300 000 рублей (по 150 000 рублей 20 и <дата>). По согласованию между истцами оплачено 175 000 рублей ФИО1 и 125 000 рублей ФИО2 Истцы являются пенсионерами по возрасту, и сумма, переданная ответчику является для них значительной. <дата> во время последней с ответчиком встречи он отказался от урегулирования вопросов по договору, сообщил, что не планирует безвозмездно переделать некачественную работу заново и вообще продолжать работы по договору, но письменно договор не расторгнет и денег в связи с его расторжением не вернет. От получения досудебной претензии он отказался, в связи с чем она была отправлена ответчику по почте. До окончания срока договора ответчик так и не вышел на связь для урегулирования вопросов по договору. В составе заказанной металлочерепицы часть нестандартных элементов на сумму 24 293,58 руб. была заказана для ответчика на основании предоставленных им расчетных схем. На попытки выяснить, для чего и куда эти элементы могут быть использованы на крыше, он не ответил, при дальнейшем монтаже на крыше не использовались. В связи с этим истцы полагают, что эти элементы ответчик хотел забрать себе. Между тем, после <дата> изменившиеся погодные условия показали, что гидроизоляция на крыше не выполнена как полагается, крыша протекала, в связи с чем истцы были вынуждены заказать техническую экспертизу, которая подтвердила, что работы выполнены некачественно. По условиям договора ответчик должен был после <дата> присутствовать на объекте для продолжения работ, однако его не было, поэтому он не присутствовал при проведении экспертизы. Оплата за проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Договором с ответчиком было предусмотрено оказание услуг с надлежащим качеством и безвозмездное исправление всех выявленных недостатков ответчиком в течение 30 дней. Договор от <дата> ответчиком не исполнен, а по результатам исполненной его части нужно было произвести демонтаж и новый монтаж конструкции для правильной укладки новой гидроизоляции под металлочерепицу. По вине ответчика истцам пришлось пережить физические и нравственные страдания от отсутствия кровельного покрытия в осенний период на эксплуатируемом жилом доме, принимать меры к минимизации последствий затопления от осенних осадков, необходимости повторно производить демонтаж и монтаж конструкций кровли, порчи стропильной системы на доме в период наступления холодов и дождей, которые продолжались почти ежедневно.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали требования, пояснили, что договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом, акты приема-сдачи не подписывались, обратились к нему, т.к. ранее он занимался ремонтом крыши у истца ФИО2 Все, что было сделано ответчиком, было демонтировано, поскольку был испорчен гидроизоляционный материал. Новую кровлю начали укладывать через несколько дней после проведения экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав сторону истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ФИО2 и ФИО1 (Заказчики) и ФИО3 (исполнитель) с другой стороны заключен договор на оказание услуг (л.д.4-5).

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: демонтаж черепицы, монтаж металлочерепицы под контрбрус, гидроизоляция с пошаговой обрешеткой, ремонт и монтаж водосточной системы, монтаж снегозадержателей по периметру в два ряда.

Согласно п.1.2.1 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы, в течение 30 дней.

Цена договора составила 500 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно распискам, содержащимся в договоре, 20.08.2022 ответчиком получен аванс по договору за выполненную работу в размере 150 000 руб., 27.08.2022 получен аванс в размере 150 000 руб. за второй этап работы.

15.09.2022 истцами оплачена стоимость нестандартных элементов в количестве 15 штук - 24293,58 руб. (л.д.33, 34).

Как следует из пояснений истцов в составе заказанной металлочерепицы часть нестандартных элементов на сумму 24 293, 58 руб. была заказана для ответчика на основании предоставленных им расчетных схем. Еще до заключения письменного договора ответчик начал проведение работ на крыше дома. 09.09.2022 истцами была доставлена водосточная система с металлическими держателями, к монтажу которой ответчик не приступил. 16.09.2022 заказанная металлочерепица была доставлена и загружена с привлечением рабочих ответчика, но к монтажу никто не приступил, планируемый выход бригады на объект 26.09.2022, однако ответчик так и не продолжил работы. После 28.09.2022 изменившиеся погодные условия показали, что гидроизоляция на крыше не выполнена как полагается, кровля протекала, в связи с чем истцы обратились в ООО «Экбист» для установления соответствия выполненных работ по ремонту кровли строительным нормам и правилам.

Согласно представленному заключению ООО «Экбист», в результате осмотра и исследования 05.10.2022 экспертом установлено, что кровля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части работ по монтажу гидроизоляционной мембраны, работ по монтажу контробрешетки и обрешетки (л.д.44-57).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста, находит его отвечающим требованиям ст.ст.55, 60, 71 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 настоящего Кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учитывая выводы специалиста, суд считает, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работы по ремонту кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора подряда, о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных в качестве предоплаты в размере в размере 300 000 руб., а также расходов за дополнительно приобретенный материал в размере 24 293 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены истцами вследствие неисполнения физическим лицом - ответчиком договора подряда, при этом ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, суд считает, что на правоотношения сторон требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания c ответчика компенсации морального вреда.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.31) и расходы по оплате госпошлины в размере 6 442 руб. (л.д.21-24), указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от <дата>, заключенный между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору – 175000 руб., сумму за дополнительно приобретенный материал - 14171 руб., расходы на проведение экспертизы 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3221 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму, уплаченную по договору – 125000 руб., сумму за дополнительно приобретенный материал - 10122 руб., расходы на проведение экспертизы 12500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3221 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: