РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Берулава Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-23/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-001214-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство- автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 (то есть ответчика), и Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 (то есть истца).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом- ФИО2 признан виновником описанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, проезжая перекрёсток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, что является нарушением п. 13.9 ПДД РФ и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанное постановление не обжаловано, и вступило в законную силу.
В результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП в пределах лимита, установленного подп. б п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которого явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 688 470 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным той же экспертной организацией, рыночная стоимость Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составила 952 850 руб., при этом стоимость годных остатков составила 120 379 руб.
Таким образом, в результате указанного выше ДТП наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер причиненных ему убытков составляет 432 471,00 руб., исходя из следующего расчета:
- 952 850 рублей стоимость автомобиля;
- 400 000 рублей размер выплаченного страхового возмещения;
- 120 379 рублей стоимость годных остатков;
Итого: 952 850 – 400 000 – 120 379 = 432 471,00 руб.
Общая стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, составила 40 000 рублей (22 000 + 18 000), о чем свидетельствуют договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец был вынужден также понести расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для целей производства его осмотра в общей сумме 11 200 рублей (акт выполненных услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), с дефектовкой автомобиля в сумме 2 000 рублей (заказ-наряд ООО «Независимость ХЁНДЭ» № ХХ00024764 от ДД.ММ.ГГГГ), а также с уведомлением ответчика о времени и месте производства осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 794 рублей 64 копеек (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).
В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить причиненные ему убытки. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовый идентификатор №. Согласно выписке АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ни ответа на претензию, ни возмещения убытков, от ответчика не последовало.
Истец также был вынужден понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 525 руб., которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 432 471,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 40 000,00 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 11 200,00 руб., по дефектовке автомобиля в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 794,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности -ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила заявление согласно которому просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФИО2
Третьи лица Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ОВМ ОМВД России по Киреевскому району в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Great Wall, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО2 и Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО1
По постановлению по делу об административном правонарушении №, принятому ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, ФИО2 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак №, проезжая перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, что является нарушением п. 13.9 ПДД РФ и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита, установленного подп. б п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которого, по мнению истца, явно недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 688 470,00 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным той же экспертной организацией, рыночная стоимость Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 952 850,00 руб., при этом стоимость годных остатков составила 120 379,00 руб.
Таким образом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, размер причиненных убытков составляет 432 471,00 руб., исходя из следующего расчета, представленного истцом:
- 952 850,00 руб. стоимость автомобиля;
- 400 000,00 руб. размер выплаченного страхового возмещения;
- 120 379,00 руб. стоимость годных остатков;
Итого: 952 850, 00- 400 000,00- 120 379,00 = 432 471,00 руб.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 той же статьи закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Учитывая спор сторон относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста ФИО6
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ:
- средняя рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy Outback, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета фактического состояния составляла 1 155 170,00 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback, г.р.з. №- в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена распоряжением Банка России 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляла 2 425 885,00 руб., с учетом износа деталей составляла 1 874 614,00 руб.;
- конструктивная гибель автомобиля наступила; стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy Outback, г.р.з. № составляла 144 381,00 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста ФИО6, суд принимает в его качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средств.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, сторонами выводы экспертизы не оспорены.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, несмотря на разницу в экспертизах, представленных истцом и проведенной в рамках судебного рассмотрения дела, по установленным суммам по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по определению стоимости годных остатков, истец ФИО1 в представленном суду заявлении пояснил о том, что ему известно о том, что в рамках, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела, экспертизы экспертом определен размер ущерба в большем размере, чем им заявлено в исковом заявлении; что истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере, уточнять, увеличивать размер исковых требований в рамках настоящего гражданского дела- не намерен.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика ФИО7, содержащиеся в заключениях ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ФИО1, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 432 471,00 руб.
Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Истец просит о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов по оценке ущерба в сумме 40 000,00 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 11 200,00 руб., дефектовке автомобиля в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 794,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 525,00 руб.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате заключений ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; также истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства для целей производства его осмотра в общей сумме 11 200,00 руб., что подтверждается актом выполненных услуг ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; и расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в сумме 2 000,00 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд ООО «Независимость ХЁНДЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 794,64 руб. (кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525,00 руб., что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 525,00 руб.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 <данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 432 471,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 40 000,00 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 11 200,00 руб., по дефектовке автомобиля в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 794,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 525,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.
Председательствующий