Решение по делу № 2-232/2025 от 20.03.2025

Дело №2-232/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007215-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО "ЭДИКТ" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит суд освободить транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Е517ОК190, от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014 года по делу №2-3526/2014 в пользу истца с ответчика ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 826 294 рубля 50 копеек. По факту взыскания денежных средств истцу был выдан исполнительный лист от 29.12.2014 года ФС <номер>. Судебным приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 28.06.2019г. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеется в собственности имущество: грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, г.р.з. Е517ОК190. 28.03.2024г. постановлением судебного пристава в рамках вышеуказанного исполнительного производства с данного автомобиля был снят арест. 04.04.2024 года постановлением судебного пристава вышеуказанный автомобиль был передан истцу в собственность в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет долга по исполнительному производству. 04.04.2024г. был составлен акт о передаче истцу этого имущества, с этого момента истец стал собственником данного транспортного средства. 21.05.2024г. истец обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля. В постановке на учет было отказано ввиду наложения ограничений в виде ареста на регистрационные действия судьей г. Москвы на основании определения от 28.02.2014г. Головинского районного суда г.Москвы.

В Головинском районном суде г.Москвы истцу разъяснили, что поскольку он не был участником гражданского дела №2-1528/2024 по иску ООО КБ «ОМП-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога, истец не вправе ставить вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска и ему необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями о снятии ареста по месту жительства должника. По причине наложенных арестов истец не может зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. При рассмотрении дела пояснял, что спорный автомобиль с апреля 2024 года находится у него, был передан истцу судебным приставом (л.д.212).

Представитель ответчика ООО ПКО «Эдикт» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, суду не представлены.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» ФИО2, 14.03.1970г.р., зарегистрирован по месту жительства с 21.08.2008г. по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.12.2014 года по делу №2-3526/2014 в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, взыскана задолженность по договору займа в размере 710 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11294 руб. 50 копеек, всего 826294 руб. 50 коп. (л.д.23-24).

13.02.2015 года по делу №2-3526/2014 был выдан исполнительный лист ФС <номер> (л.д.12-15).

28.06.2019г. на основании исполнительного листа ФС <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д.38).

27.03.2024г. ФИО1 обратился в Серпуховский РОСП с заявлением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер> за ним (л.д.16).

28.03.2024г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 был снят арест с автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер> (л.д.19).

04.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО3 вышеуказанный автомобиль был передан истцу в собственность в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет долга по исполнительному производству. 04.04.2024 г. был составлен акт о передаче ФИО1 автомобиля (л.д.17, 18).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер>, принят на основании определения суда г. Москвы от 28.02.2014 (л.д.20).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2024г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер>, было возвращено (л.д.21).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.08.2024г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер>, оставлено без удовлетворения, поскольку обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела №2-3526/2014 судом не принимались (л.д.22).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России «Серпуховское и карточке учета транспортного средства «172411», белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер>, зарегистрировано за ФИО2, <дата> г.р., в период с 30.06.2011г. по настоящее время. Представить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, не представляется возможным, так как архив уничтожен по истечении трех лет (л.д.30, 31).

По запросу суда Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства <номер>-ИП, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019г., сведения о ходе исполнительного производства, постановление от 23.05.2024г. об окончании исполнительного производства, согласно которому остаток основного дола составляет 254525 руб. 95 коп., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет 571768 руб. 55 коп. 23.05.2024 исполнительное производство окончено (л.д.38-60, 110-131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП 20.12.2023г. цена грузового автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер>, была снижена, установлена в размере 635800 руб. (л.д.67-68).

Согласно протоколу от 27.02.2024г. ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» начальная цена грузового автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер>, составляет 635800 руб., шаг аукциона – 2000 руб. (л.д.64-65).

Из сообщения ООО «Инвестиционно-Торговая компания «Мегаполис» от 28.02.2024г. следует, что 27.02.2024г. повторная реализация на торгах грузового автомобиля ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер>, общей начальной стоимостью 748000 руб. признана несостоявшейся (л.д.63).

13.09.2024г. ФИО1 обратился в Головинский районный суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3302, <номер> (л.д.62).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2024г. по делу <номер> заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер было оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска (л.д.69-70).

По запросу суда Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства <номер>-ИП, в том числе: постановление от 25.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 525253 руб. 26 коп. на основании исполнительного листа <номер> от 23.05.2014г., выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу <номер>; сведения о ходе исполнительного производства; справка о движении денежных средств по состоянию на 13.01.2025, согласно которой с ФИО2 было взыскано 67401 руб. 39 коп. и передано взыскателю (л.д.76-109, 133-167).

Истцом в материалы дела представлены: копия исполнительного листа ФС <номер>, выданного 13.02.2015 года по делу <номер>; копия акта от 21.05.2024г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу ФС <номер> невозможно; копия постановления от 23.05.2024г. об окончании исполнительного производства <номер>-ИП (л.д.170-175).

По запросу суда Головинским районным судом г. Москвы в материалы дела представлены: копия определения от 28.02.2014г. по делу <номер>, которым в целях обеспечения иска был наложен арест на предмет залога – транспортное средство 172411, 211 года выпуска, цвет белый, двигатель *421600*В0601026*, VIN <***>, ПТС <номер> (л.д.183); копия решения суда от 11.04.2014г. по делу <номер>, которым с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ОПМ-Банк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 286816 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 32575 руб. 10 коп., пени за просроченную ссудную задолженность в сумме 166894 руб, 39 коп.., пени за просроченные проценты в сумме 26638 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12329 руб. 24 коп. Обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство (автофургон) марки 172411, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № *421600*В0601026*, VIN <***>, ПТС <номер>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 303324 руб. (л.д.184-189); копия определения от 11.07.2024г., которым произведена замена взыскателя ООО КБ «ОПМ-Банк» на его правопреемника - ООО ПКО «ЭДИКТ» по гражданскому делу <номер> по иску ООО КБ «ОПМ-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога (л.д.190-192); копия определения от 02.12.2024г. заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер было оставлено без рассмотрения (л.д.193-195).

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника на торгах является исполнительным действием, относящимся к мерам принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 04.04.2024г. постановлением судебного пристава Серпуховского РОСП грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер>, был передан истцу в собственность в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет долга по исполнительному производству <номер>-ИП. 04.04.2024г. был составлен акт о передаче автомобиля ФИО1 Действия судебного пристава по изъятию и передаче арестованного транспортного средства взыскателю в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались, доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения имущества под арестом не имеется.

Принимая во внимание, что право собственности и переход права собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, а постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД не является формой регистрации права собственности на такое имущество, то право собственности на него у приобретателя возникает в момент его передаче приобретателю.

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) удовлетворить.

Освободить транспортное средство грузовой автомобиль ГАЗ 3302 фургон, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN <***>, <номер>, от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Ответчики вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Краснова Е.С.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025