Апелляционное определение по делу № 33-5059/2023 от 23.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Дорожкина Е.А. № 33-5059/2023

55RS0002-01-2022-005367-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-41/2023

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО г. Омска

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года

по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ссылаясь на то, что 02.11.2021 г. около 10.00 часов истец подъехала к месту своей работы и вышла из салона трамвая на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в районе дома № 134 по ул. Лермонтова в г. Омске. Находясь на посадочной площадке, истец поскользнулась на неочищенном от наледи участке, и с высоты своего роста упала на левый бок, испытав сильную физическую боль. Водитель трамвая увидел в зеркало лежащую на посадочной площадке ФИО1 и вышел к месту падения последней, помог ФИО1 подняться и со своего мобильного телефона вызвал к месту происшествия бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие на место происшествия работники бригады скорой медицинской помощи перенесли ФИО1 на носилках в автомобиль и госпитализировали в БУЗОО «ПС БСМП № 2» г. Омска, где истец находилась на стационарном лечении по 12.11.2021 г. ФИО1 был поставлен диагноз: <...> <...> остеосинтез левой голени по ФИО2, установлен аппарат ФИО2, который постоянно находился на левой ноге истца на протяжении пяти месяцев. В связи с полученной травмой ФИО1 проходила стационарное лечение с 02.11.2021 г. по 12.11.2021 г., а затем с 13.11.2021 г. по 15.07.2022 г. (более восьми месяцев) амбулаторное лечение в БУЗОО «Городская поликлиника № 1».

Причиной падения ФИО1 на гололеде стала неудовлетворительная работа лиц, ответственных за уборку территории на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в г. Омске. В момент причинения вреда истец работала в должности продавца-кассира в ООО «Наполеон». Период временной общей нетрудоспособности (100 % утраты трудоспособности) ФИО1 составил 256 дней (с 02.11.2021 г. по 15.07.2022 г. включительно). Утраченный ФИО1 заработок за период нетрудоспособности с 02.11.2021 г. по 15.07.2022 г. (включительно) составил 129 652,27 руб. Истцом после повреждения здоровья, за период временной нетрудоспособности получены выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ в общем размере 108 019,81 рублей.

В результате полученной травмы привычный образ жизни ФИО1 сменился неподвижностью и регулярным прохождением медицинских манипуляций. Истец проживает совместно с пожилой матерью (72 года) и 18-летним сыном, которым пришлось оказывать помощь ФИО1 в быту, помогать одеваться и сопровождать при посещении медицинских учреждений на протяжении более пяти месяцев. В связи с полученной травмой истец не посещала работу продолжительный период времени и, соответственно, была лишена заработка, в связи с чем проживать всей семьи истца пришлось на пособие по временной нетрудоспособности и пенсионное обеспечение матери ФИО1, что затруднило материальное положение всей семьи истца. 12.07.2022 г. ФИО1 направила в БУ г. Омска «УДХБ» претензию с просьбой компенсировать ей моральный вред. Данная претензия была получена ответчиком 13.07.2022 г., до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать солидарно с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска утраченный заработок в размере 129 652,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы за направление претензии в размере 2 282,40 руб., расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 20 133 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 25.11.2022 г. Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» совместно с ФИО1 и ее представителем ФИО3 осуществили обследование территории, обозначенной ФИО1 как «место падения». Было установлено, что это посадочная площадка «5-Линия», к которой примыкает обособленное трамвайное полотно, т.е. предназначена только для посадки и высадки пассажиров трамвая. Бюджетное учреждение выполняет работы в рамках муниципального задания в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в объеме выделенных лимитов. Бюджетное учреждение не осуществляет функции по содержанию посадочных площадок, предназначенных для посадки и высадки пассажиров трамваев. Трамвайные пути закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Электрический транспорт». Земельный участок, на котором расположена посадочная площадка на ул. Лермонтова в городе Омске, является муниципальной собственностью. Полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого получила повреждения истец, ответчика по настоящему делу или иным лицам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб. Обязанность по надлежащему содержанию муниципального земельного участка лежит на собственнике имущества, от имени которого действует специально уполномоченный орган - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. В связи с изложенным, Бюджетное учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указала, что сумма, заявленная истцом как сумма морального вреда в размере 500 000 руб. не соразмерна и завышена. Относительно пособия по временной нетрудоспособности, полагает, что в пользу истца может быть взыскана лишь разница между заработком истца, который она получала до получения травмы, и выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, т.к. Департаменту делегированы отдельные полномочия собственника муниципального имущества в части управления данным имуществом, однако это не свидетельствует о том, что Департамент является собственником муниципального имущества. Указывает на то, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории.

Представитель третьего лица Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковой заявление, в котором указал, что МП г. Омска «ЭТ» не является лицом, осуществляющим уборку проезжей части дорог, и не является собственником киосков, павильонов и объектов, расположенных на остановках общественного транспорта. Обязанности по уборке территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей. Граница трамвайного полотна независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны. Так как ФИО1 пояснила, что ее падение произошло на остановке общественного транспорта «ул. 5-я Линия» после выхода из салона трамвая, указанное ею место падения находится на расстоянии 1,25 м от внешнего рельса трамвайного пути, т.е. вне трамвайных путей. Таким образом, полагает, что МП г. Омска «ЭТ» не является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО1

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что на момент падения были договоры аренды с нестационарными объектами, ДГХ только утверждает титульные списки, но не формирует их. В рамках своей компетенции Департамент формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения. Падение истца произошло на остановке трамвайных путей, не относящейся к автомобильной дороге. Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, установлены единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. В соответствии со ст. 2 Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории г. Омска. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающей территории. В порядке ст. 111 Правил обязанность по уборке территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне возлагается на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей. Соответственно, в данном случае считают надлежащим ответчиком по данному делу является МП г. Омска «Электрический транспорт». В заявленном размере требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц: Администрации ЦАО г. Омска, Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Из отзыва Администрации ЦАО г. Омска следует, то Администрация округа осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации ЦАО г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 423. Указанным положением функции по содержанию и уборке территории посадочной площадки не предусмотрены, обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Согласно отзыву представителя Администрации г. Омска, Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска. Уборка остановок общественного транспорта является одним из основных видов деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в соответствии с муниципальным заданием учредителя – Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО8, действующая на основании удостоверения, в своем заключении указала, что на основании изученных материалов, полагает иск подлежит удовлетворению, надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ», заявленный размер морального вреда считала завышенным, полагала возможным удовлетворить требования к БУ г. Омска «УДХБ» с учетом требований разумности.

Судом постановлено решение, которым в пользу истца с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскан утраченный заработок в размере 22734,18 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб., расходы за проведение судебной медицинской экспертизы 20133 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и утраченного заработка, удовлетворить ее требования в полном объеме, т.к. суд первой инстанции не учел тяжесть вреда здоровью, постоянный болевой синдром, проведенные хирургические операции, активное противодействие ответчика. Полагает, что размер утраченного заработка был уменьшен на размер пособия по временной нетрудоспособности неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не предусмотрен вид работ как обустройство посадочных площадок, вред получен вследствие конструктивных недостатков услуги, оказанной МП «Электрический транспорт».

В апелляционном представлении и.о. прокурора ЦАО г. Омска просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, полагает, что размер занижен, т.к. истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции прокурор Саюн А.В. доводы апелляционного представления поддержала, пояснила, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме не оценены последствия падения истца, вред здоровью, который является тяжким.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указала, что надлежащим ответчиком является МУП г. Омска «Электрический транспорт», т.к. падение произошло при высадке из трамвая.

Представитель третьего лица МУП г. Омска «Электрический транспорт» ФИО6 указал, что Правила благоустройства не дифференцируют остановки общественного транспорта, поэтому надлежащим ответчиком является БУ г. Омска «УДХБ».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2021 г. около 10.00 часов ФИО1 вышла из салона трамвая на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в районе дома № 134 по ул. Лермонтова в г. Омске. Находясь на посадочной площадке, истец поскользнулась на неочищенном от наледи участке, и с высоты своего роста упала на левый бок, испытав сильную физическую боль. После чего самостоятельно передвигаться не могла по причине острой боли в левой ноге. На место падения была вызвана бригада скорой помощи.

Из карты стационарного больного № 11572 БУ3ОО ГК БCМП № 2 следует, что 02.11.2021 г. в 11.04 часов доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение. Осмотрена травматологом: жалобы на боль в области левой голени и голеностопного сустава, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности кровотечение из раны. Анамнез: травма со слов больным получена в 02.11.2021 г. в 10.10 часов, упала на улице 5 Линия. Появилась боль в области нижней трети голени и голеностопного сустава, болезненность и ограничение активных и пассивных движений, болезненность и ограничение нагрузки на конечность, снижение опороспособности конечности. Сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Больная в приемный покой доставлена по скорой помощи, иммобилизация шиной Крамера.

<...>

<...>. К труду с <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО9, пояснил, что является водителем трамвая, в ноябре 2021 г. двигался по маршруту № 4 в сторону поселка Амур. На остановке «ул. 5-я Линия» остановился, люди выходили. Истец вышла из первой двери трамвая, он убедился, что люди вышли, посмотрел в правое боковое зеркало, видел, что истец упала и лежит, вышел из трамвая, сам поскользнулся, помог поднять упавшего пассажира. Прибежали люди, принесли стул для истца. В районе голени был открытый перелом. Вызвал скорую помощь, взял ее номер телефона, поехал по маршруту, с пострадавшей остались люди. В тот день был прозрачный гололед, была наледь, подо льдом был потоптанный снег (т. 1 л.д. 94-95).

В подтверждение места падения стороной истца представлена фототаблица с изображением остановки общественного транспорта «ул. 5-я Линия» по направлению движения от ул. Куйбышева к ул. Б. Хмельницкого в г. Омске.

Также сторонами спора был осуществлен выход на остановку общественного транспорта «5-я Линия», где актом зафиксировано место падения истца – 1,25 м от внешней головки рельса до места, которое указано ФИО1 как место падения (т. 1 л.д. 211).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, т.к. факт надлежащего выполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» работ по зимнему содержанию остановки общественного транспорта не нашел своего подтверждения, в том числе факт ликвидации зимней скользкости, в связи с чем на БУ г. Омска «УДХБ» возложил обязанность по компенсации морального вреда, утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных телесных повреждений, отнесенной к категории тяжких, длительность нахождения истца на лечении, нравственные страдания, определил компенсацию в сумме 300 000 руб.

Установив вину БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда здоровью ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с 02.11.2021 г. по 15.07.2022 г., указав о необходимости учета при определении суммы утраченного заработка суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно заключению эксперта № 7685 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на рентгенограммах левой голени с захватом голеностопного сустава в прямой и боковой проекции за 02.11.2021 г. определяется <...> Заключение: <...> У граждански ФИО1, <...> согласно представленной мед. документации - <...> Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11. 8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР PФ от 24.04.2008 г. № 194H).

Данные повреждения образовались в результате непрямой травмы, при которой приложение травмирующей силы происходит в другом месте, например, при падении на вытянутую ногу с большой высоты, резком повороте ноги, туловища при фиксированной стопе, в результате вращения тела при фиксированной стопе (при этом происходит винтообразный перелом костей голени, когда линия перелома проходит по спирали, имеет вид винта). Не исключается образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста потерпевшей на скользкой поверхности при резком повороте туловища влево при фиксированной левой стопе (т. 1 л.д.116-120).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы, что в результате полученной травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью, последняя находилась на стационарном лечении и продолжительное время на амбулаторном лечении, перенесла хирургические вмешательства, <...> В связи с полученными повреждениями ФИО1 испытывала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания.

Приводимые в апелляционной жалобеистца, в апелляционном представлении прокурора доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции, по мнению коллегии судей, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения или увеличения, судебная коллегия не усматривает. Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, районный суд исходил из того, что падение истца произошло на остановке общественного транспорта «5-я Линия» в районе дома № 134 по ул. Лермонтова в г. Омске.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно абзацу восемнадцатому ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования – это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

П. 25 ч. 1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (ст. 8 Устава города Омска).

В соответствии с п. 16 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 28.09.2011 г. № 443, основными целями деятельности Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска являются проведение муниципальной политики, направленной на обеспечение устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению г. Омска. Основными задачами Департамента являются организация благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска; организация эффективной деятельности подведомственных муниципальных организаций.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 г. № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений г. Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В п. 2 указанного постановления от 05.12.2012 г. № 1593-п указано, что департамент городского хозяйства Администрации города Омска определяется в качестве структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного осуществлять функции и полномочия учредителя БУ г. Омска «УДХБ».

Основной деятельностью БУ г. Омска «УДХБ» определены содержание автомобильных дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории города Омска.

В соответствии с п. 2.3 Устава БУ г. Омска «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе, по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, бюджетное учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя – Департамента городского хозяйства, в том числе, осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.

К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории города Омска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Омска в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава города Омска).

В городе Омске в данной части действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В п. 1 указанного решения закреплены понятия, используемые в нем, так, благоустройство территории города - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящим решением, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п. 1).

При этом элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе покрытия (твердые, мягкие, газонные, комбинированные), пешеходные коммуникации (п. 1.1), в частности, усовершенствованное покрытие - асфальт, брусчатка, тротуарная плитка, бетонное покрытие (п. 12).

В свою очередь объектом благоустройства является участок территории города Омска, на котором осуществляется деятельность по благоустройству с размещением элементов благоустройства, а также здания, строения, сооружения, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящим Решением (п. 1.2.)

Уборка территорий – комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды; а содержание территории - комплекс мер, проводимых с целью обеспечения надлежащего состояния территории, элементов благоустройства, расположенных на ней, включая удаление отходов, выкос травы, содержание зеленых насаждений, иные меры, направленные на поддержание санитарного состояния территории в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами (п.п. 21, 34 ст. 1).

В соответствии с п. 8 Правил благоустройства БУ г. Омска «УДХБ» производит уборку не только автомобильных дорог и улиц, но и тротуаров, остановок общественного транспорта, обособленного полотна трамвайных путей.

Как предусмотрено п. 13 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Согласно п. 16 Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Согласно п. 109 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета 25.07.2007 г. № 45, обязанности по уборке остановок общественного транспорта и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 111 Правил обязанности по уборке территории в пределах границ трамвайных путей на обособленном полотне возлагаются на лиц, осуществляющих содержание или обслуживание трамвайных путей.

Согласно п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 г. № АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Из акта следует, что истец указывает на место падения, которое расположено на расстоянии 1,25 м от внешнего рельса трамвайного пути, т.е. вне границ трамвайных путей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает этипричиныуважительными.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абз. 6 п. 42 постановления).

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции не было определено юридически значимое для разрешения дела обстоятельство, а именно нахождение на балансе МП г. Омска «Электрический транспорт» остановки «5-я Линия».

Согласно справкам от 23.08.2023 г. № 23-176-Э-120 и № 23-177-Э-120 остановки общественного транспорта, расположенные на территории муниципального образования городской округ - г. Омск на балансе МУ г. Омска «Электрический транспорт» не состоят, на каком-либо праве не принадлежат.

На основании изложенного выше, ответственность по возмещению вреда, по мнению коллегии судей, не может быть возложена на МП г. Омска «Электрический транспорт».

Согласно ст. 92 Правил благоустройства обязанности по уборки территории, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии 20 метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.

В соответствии со ст. 110 Правил обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, прилегающих к ним пятиметровых территорий возлагаются на собственников указанных объектов.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452, Департамент имущественных отношений является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск (п. 16 Положения).

В силу п. 17 Положения одной из основных задач Департамента является осуществление от имени муниципального образования г. Омск функции управления муниципальным имуществом. В пределах своей компетенции Департамент от имени и муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска.

В соответствии с Положением от 26.10.2011 г. № 452 функции по благоустройству или уборке территории за Департаментом не закреплены, поэтому, по мнению коллегии судей, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска трамвайная остановка общественного транспорта «5-я Линия» расположена в границах единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:711 с видом разрешенного использования - «земли общего пользования под улицей». В отношении указанного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области (т. 1 л.д. 173-183).

Как следует из ответа на запрос суда из Администрации ЦАО г. Омска по состоянию на 02.11.2021 г. (день падения истца) на трамвайной остановке общественного транспорта «5-я Линия» действующие договоры на размещение нестационарных торговых объектов отсутствуют (т. 1 л.д. 168).

Первым заместителем директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО10 утвержден титульный список остановок общественного транспорта, которые находятся на обслуживании у бюджетного учреждения, из которого следует, что бюджетным учреждением обслуживаются автобусные остановки, исключение трамвайная остановка по ул. Лермонтова (п. 83) в сторону ул. Жукова, которая расположена по левую сторону от края проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения на значительном расстоянии от трамвайного полотна. Бюджетное учреждение выполняет работы по содержанию 6 кв.м. по очистке остановок общественного транспорта и территории от мусора.

Суд первой инстанции исходил из того, что содержание посадочной площадки остановки общественного транспорта «ул. 5-я Линия», при отсутствии действующих договоров аренды с собственниками нестационарных торговых объектов, возложено на БУ г. Омска «УДХБ», что следует из положений ст. 109 Правил благоустройства, Устава бюджетного учреждения. Не включение объекта в титульный список, который формирует БУ г. Омска «УДХБ» под контролем учредителя – Департамента городского хозяйства, не снимает с бюджетного учреждения обязанности по исполнению своих функций по уборке территории.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что БУ г. Омска « УДХБ» являются ненадлежащим ответчиком, т.к. полномочия по уборке остановок общественного транспорта делегированы БУ г. Омска «УДХБ», остановки общественного транспорта указаны без обозначения вида транспорта, договоры на размещение нестационарных торговых объектов на остановке общественного транспорта « 5-я Линия» не были заключены на момент падения истца 02.11.2021 г., вокруг остановки общественного транспорта находится тротуар, поэтому обязанность по уборке указанной территории на день падения истца возлагалась на БУ г. Омска «УДХБ», убедительных доказательств того, что 02.11.2021 г. около 10.00 часов (день и время, когда упала истец) посадочная площадка остановки общественного транспорта «ул. 5-я Линия» находилась в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Наполеон» с 07.04.2021 г. в должности продавец-кассир (т. 1 л.д. 34-35, 39).

Период временной нетрудоспособности истца составил 256 дней с 02.11.2021 г. по 15.07.2022 г. (т. 1 л.д. 30-33). Утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 129 652,27 руб. исходя из расчета: 187 109,59 руб. (доход с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.) / 12 = 15 342,47 руб. (среднемесячный заработок).

За период с 02.11.2021 г. по 30.11.2021 г. утраченный заработок составил

15 342,47 руб. / 30 дней х 29 дней = 14831,18 руб.,

за период с 01.12.2021 г. по 30.06.2022 г. утраченный заработок составил

15 342,47 руб. х 7 месяцев = 107397,29 руб.,

За период с 01.07.2022 г. по 15.07.2022 г. утраченный заработок составил

15 342,47 руб. / 31 дней х 15 дней = 7423,8 руб.

Согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области за период с 02.11.2021 г. по 15.07.2022 г. истцом получено пособие по временной нетрудоспособности после вычета налога на доходы физических лиц в размере 106918,09 руб. (т. 2 л.д. 113).

С учетом размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции определил ко взысканию сумму утраченного заработка в размере 22734,18 руб., исходя из следующего расчета:

129652,27 руб. - 106918,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и расчетом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, т.е. причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Ст. 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ)

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции взыскал сумму утраченного заработка не в полном объеме, поскольку при определении сумм утраченного заработка необходимо не только учесть суммы заработка по месту работы, а также вычесть суммы выплаченного в спорный период пособия по временной нетрудоспособности по основному месту работы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО БСМЭ судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, составили 20 133 руб., в подтверждение оплаты стороной истца представлено платежное поручение № 99 от 03.11.2022 г. на сумму 20 133 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности <...>4 от 24.05.2022 г., справка нотариуса на сумму 2200 руб. Из текста представленной истцом копии доверенности следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела (в связи с полученной 02.11.2021 г. травмой в результате падения на гололеде).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 82,40 руб. Факт оплаты подтверждается копией кассового чека от 12.07.2022 г. на сумму 82,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, почтовых расходов в размере 82,4 руб., расходов за проведение судебной медицинской экспертизы 20133 руб., в доход бюджета г. Омска - государственной пошлины в размере 1149 руб., т.к. суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласилась, о том, БУ г. Омска «УДХБ» является надлежащим ответчиком, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ обязано возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>