Решение по делу № 2-6282/2023 от 24.07.2023 - о взыскании 128 821 рубля причиненных заливом квартиры убытков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 3 191 рубль расходов по подготовке претензии и искового заявления, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-6282/2023

Именем Российской Федерации

24.07.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 128 821 рубля причиненных заливом квартиры убытков, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 3 191 рубль расходов по подготовке претензии и искового заявления, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обосновываются тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес изъят>. Управление домом осуществляет ответчик. <дата изъята> в результате порыва находящегося на кухне вышерасположенной квартиры <номер изъят> канализационного стояка (разошелся компенсатор) произошло проникновение жидкости в квартиру истца, что привело к причинению ущерба имуществу истца в виде повреждения элементов отделки квартиры, о чем представителями ответчика был составлен акт от <дата изъята>. По мнению истца, залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом. Согласно результатам инициированной истцом оценке, в результате залития квартиры был причинен ущерб её имуществу на сумму 128 821 рубль, за проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей.

Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты нарушенного права им понесены расходы по подготовке претензии и искового заявления.

20.01.2023 истец направила ответчику претензию о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, приведшее к заливу, нарушает её право как потребителя, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил возражения, в соответствии с которыми ответчик иск не признает, поскольку в ответ на полученную от истца претензию сообщил о готовности своими силами восстановить отделку квартиры истца, находит требуемую истцом сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес изъят> (л.д. 24-26). Управление домом осуществляет ответчик (л.д. 27).

<дата изъята> в результате порыва находящегося на кухне вышерасположенной квартиры <номер изъят> канализационного стояка (разошелся компенсатор) произошло проникновение жидкости в квартиру истца, что привело к причинению ущерба имуществу истца в виде повреждения элементов отделки квартиры, о чем представителями ответчика был составлен акт от <дата изъята> (л.д. 30).

Вследствие залива имуществу истца был причинен ущерб, в соответствии с результатами инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб её имуществу на сумму 128 821 рубль, за проведение оценки истцом уплачено 5 000 рублей (л.д. 15-59, 60, 61-63).

20.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, на которую ответчик направил ответ о готовности восстановить квартиру истца путем осуществления восстановительного ремонта (л.д. 31-33, 28, 29).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу этого дома.

Абзацем вторым пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 161 (часть 1, пункты 1 и 2 части 1.1, часть 2.3) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома <номер изъят> по ул. <адрес изъят> и соответственно канализационных стояков этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцу в требуемом последним размере 128 821 рубль.

Изложенное в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона «О защите прав потребителей», в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по управлению домом, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком до постановления настоящего решения не были удовлетворены в полном объеме рассматриваемые требования истца, которые суд находит законными, суд также находит основанным на законе требование о взыскании этого штрафа, размер которого составляет 65 410 рублей 50 копеек из расчета (128 821 + 2 000 х 50 %).

Доводы ответчика о готовности его в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления восстановительного ремонта суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с приведенными выше положениями статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ прерогатива определения соответствующего способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, а применимое к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не предусматривает права исполнителя в одностороннем порядке изменять требуемый потребителем способ устранения нарушения права последнего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, суд считает требуемые истцом суммы расходов по проведению оценки ущерба и по подготовке претензии и искового заявления как понесенные вследствие необходимости защиты нарушенного права истца, в связи с чем считает необходимым взыскать суммы этих расходов с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Индустрия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 128 821 рубль причиненных заливом квартиры убытков, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 3 191 рубль расходов по оплате юридических услуг, 65 410 рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Индустрия» в бюджет муниципального образования г. Казани 4 076 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023.