Судья Поликарпова С.В.
Дело № 2-1245/2022
стр. 171, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4021/2023
5 июля 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-001388-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, ФИО15 в лице законного представителя ФИО11, ФИО13 в лице законного представителя ФИО12, ФИО14 к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и 28 апреля 2023 года).
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11, ФИО15 в лице законного представителя ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование») о признании смерти ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа.
ФИО13 в лице законного представителя ФИО12, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Определением суда от 16 марта 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требований истцы указали, что 23 июля 2018 года между ФИО112 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») заключен кредитный договор, по которому последнему в кредит на приобретение дома предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. В этот же день ФИО19 в рамках договора присоединен к Программе коллективного ипотечного страхования, по которой страхователем выступает АО «Россельхозбанк», страховщиком является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 скончался по причине атеросклеротической болезни сердца. Истцы, являясь наследниками умершего, обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности перед АО «Россельхозбанк» в связи с наступлением страхового случая. Ответчик отказал в признании случая страховым, страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Уточнив исковые требования и отказавшись от иска в части в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы окончательно просили признать смерть ФИО19 страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 1 867 169 руб. 71 коп. в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, штраф, в пользу ФИО13, ФИО14 – компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель истца ФИО11 – адвокат ФИО110, представитель истцов ФИО13 и ФИО14 – адвокат ФИО111 в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям.
Рассмотрев дело, суд принял решение (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и 28 апреля 2023 года), которым требования истцов удовлетворил, признал факт смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.
Взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО112, в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 169 руб. 71 коп. При этом постановил решение суда в указанной части не приводить в исполнение.
Взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО11 штраф в размере 186 716 руб. 97 коп., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 200 руб., в пользу ФИО15 – штраф в размере 186 716 руб. 97 коп.; в пользу ФИО13 и ФИО14 – компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому, штраф в размере 188 216 руб. 97 коп. каждому.
Взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 835 руб. 85 коп.
С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО113 просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до вынесения судебного акта ответчиком признано наступление смерти ФИО19 страховым случаем и 23 августа 2022 года в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 867 169 руб. 71 коп. При этом резолютивная часть решения не содержит указаний на оставление без принудительного исполнения решения суда полностью или в части. Отмечает, что ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО11 – адвокат ФИО110, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО110, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО112 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО19 целевой ипотечный кредит в размере 1 900 000 руб. на приобретение дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 182,9 кв. м, сроком возврата до 23 июля 2038 года под 12% годовых.
В этот же день ФИО112 подано заявление о присоединении к программе коллективного комбинированного ипотечного страхования АО СК «РСХБ-Страхование», содержащей условия договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года № 32-0-04/5-2014, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование». Страховыми рисками по личному страхованию ФИО19 является в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования. Заявлением ФИО19 подтвердил свое согласие на личное страхование. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Согласно справке о смерти ее причиной послужила атеросклеротическая болезнь сердца.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от 23 июля 2018 года № <данные изъяты> составил 1 867 169 руб. 71 коп.
Наследниками умершего являются ФИО13 (сын), ФИО14 (дочь), ФИО11 (супруга), ФИО15 (дочь), ФИО16 (мать).
Истцы обращались в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Россельхозбанк» для погашения кредитных обязательств ФИО19
25 августа 2021 года АО «СК «РСХБ-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО19 и употреблением накануне смерти алкоголя, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению, проведенному экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», непосредственной причиной смерти ФИО19 явилось заболевание – хроническая атеросклеротическая (ишемическая) болезнь сердца: стойкая артериальная гипертензия 2-3 степени (на фоне проводимой гипотензивной терапии), ожирение, нарушение липидного и углеводного обмена; морфологические изменения внутренних органов, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа с судебно-гистологическим исследованием: выраженный стенозирующий атерокальциноз коронарных артерий с острым кровоизлиянием в бляшке передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии; увеличение массы и размеров сердца, расширение полостей сердца, мелкоочаговый периваскулярный и межмышечный кардиосклероз, дистрофия с липофусцинозом и выраженная диффузия гипертрофия миокарда, миоакард дряблый, на разрезе бледно-коричневатый, малокровный. Неравномерное кровенаполнение и диффузная фрагментация мышечных волокон миокарда, диффузные острые ишемические повреждения кардиомиоцитов, выраженный, местами геморрагический, альвеолярный отек легких, очаговый периваскулярный отек коры головного мозга, дистрофия почек, преимущественно жидкая темная кровь в полостях сердца и крупных сосудов; полнокровие внутренних органов и другое. Наличие алкогольной интоксикации оказывает неблагоприятное влияние на течение сердечно-сосудистых заболеваний (гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, атеросклероза) и является фактором, способствующим развитию ухудшения в их течении и декомпенсации. На момент смерти ФИО19 обнаружен этанол в крови (1,64 промилле) и моче (2,84 промилле), что свидетельствует о фазе элиминации (выведения) и, с учетом концентрации в крови, соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент смерти. В данном случае у ФИО19 алкогольное опьянение не являлось непосредственной причиной наступления смерти, то есть прямая причинно-следственная связь между употреблением алкоголя и наступлением смерти отсутствовала. Оно рассматривается только как неблагоприятный фактор, способствовавший ухудшению в течении хронической патологии сердечно-сосудистой системы. Внешние неблагоприятные факторы с индивидуальными особенностями организма ФИО19 (чрезмерная и длительная физическая нагрузка, особое состояние организма (например, вес тела, физическое утомление), нахождение в состоянии стресса, внешние условия (например, высокая температура окружающей среды, яркое солнце) или иные) не являются причиной развития заболевания ишемической болезни сердца (явившегося причиной смерти). Они могут рассматриваться как неблагоприятные условия, способствовавшие ухудшению в течении хронической патологии сердечно-сосудистой системы.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что смерть застрахованного лица ФИО19 является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил, также посчитав, что уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истцов права требования штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По результатам судебной экспертизы смерть ФИО19 признана ответчиком страховым случаем, 23 августа 2022 года произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» в размере 1 867 169 руб. 71 коп.
Ссылка в жалобе на отсутствие указаний на оставление без принудительного исполнения решения суда полностью или в части с учетом произведенной выплаты не является основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 9 января 2023 года в соответствии со статьей 200 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исправлена до направления в суд апелляционной инстанции допущенная в решении суда описка в части указания на неисполнение решение в части взыскания с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещения в размере 1 867 169 руб. 71 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Наличия в действиях истцов признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2022 года (с учетом определений об исправлении описок от 9 января 2023 года и 28 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. Жирохова
С.В. Эпп