Решение по делу № 2-2123/2025 от 27.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

< >

дело № 2-2123/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000844-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием пом.прокурора Й., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Череповца в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора город Череповца обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом путем неосновательного списания похитило со счета банковской карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., чем причинило ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. По данному факту 22 марта 2024 года следователем СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 19 марта 2024 года денежные средства в размере 100 000 руб. переведены через личный кабинет онлайн банка АО «Райффайзенбанк» со счета карты потерпевшей ФИО1 на банковскую карту, открытую в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 Установлено, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поэтому имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель прокуратуры Й. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещался судебными повестками, от получения которых уклонился, повестки возвращены в суд 19 и 20 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в период времени с 06 марта 2024 года по 19 марта 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, сеть Интернет и мессенджер «Skype» под предлогом заработка в сфере инвестиций путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в размере 160 000 руб., в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вследствие действий неустановленного лица 19 марта 2024 года ФИО1 совершила банковский перевод в размере 100 000 руб. на банковскую карту АО «Райффайзенбанк», принадлежащую ФИО2

22 марта 2024 года следователем пятого отдела СУ УМВД России по г. Череповцу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя пятого отдела СУ УМВД России по г. Череповцу от 22 марта 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Факт перевода принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту ФИО2 подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, в которой отражена операция перевода денежных средств ФИО2 и банковской выпиской по счету ФИО2, в которой отражен факт поступления денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 руб. При этом ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Разрешая спор, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО2 истец ФИО1 совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении иных операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06,2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, то именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств. Однако, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения от истца и удержания денежных средств в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 100 000 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (Ц) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (< >) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова