77RS0023-02-2023-008321-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6821/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу адрес фио, ООО «ХКФ Банк» об отмене нотариального действия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу адрес фио, ООО «ХКФ Банк» об отмене нотариального действия, совершенного 26.10.2022 г. нотариусом адрес фио – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 24 сентября 2021 г., между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
26.10.2022 г., нотариусом адрес фио, была совершена исполнительная надпись, о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности, в размере сумма.
При этом, как указывает истец, взыскатель ООО «ХКФ Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Истец считает, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом адрес фио не основана на законе, нарушает права истца и нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчики нотариус адрес фио, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 сентября 2021 г., между ООО «ХКФ Банк» и истцом заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере сумма, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 26.10.2022 г., нотариусом адрес фио, была совершена исполнительная надпись, о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности, в размере сумма.
В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом. Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев.
Данный факт также нашел свое отражение в Письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей (п. 5 письма говорит о том, что обратиться за совершением исполнительной надписи можно к любому нотариусу вне зависимости от места выдачи кредита или места нахождения должника или кредитора).
Истец считает, что поскольку взыскатель ООО «ХКФ Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, не является бесспорной, исполнительная надпись, совершенная нотариусом адрес фио от 26.10.2022 г. исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам является незаконной и подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно отзыв на заявление нотариуса адрес фио следует, что им при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи недействительной.
При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также суд указывает, что нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.
Более того суд отмечает, что из материалов дела следует, что банком представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1 основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденных ВСРФ 11.02.1993 г. № 4462-1.
Документы, предоставленные нотариусу для совершения исполнительной надписи соответствуют требованиям, изложенным в ст.ст. 89-92 Основ о нотариате.
В связи с чем, доводы истца о том, что представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику не подтверждены материалами дела.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об отмене нотариального действия, совершенного 26.10.2022 г. нотариусом адрес фио – исполнительной надписи о взыскании с должника неуплаченной в срок по договору кредита <***> задолженности, в размере сумма., суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.