Дело 2- 796/2022
УИД 65RS0*-91
РЕШЕНИЕ
И*1
18 октября 2022 года *
Поронайский городской суд *
в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,
при секретаре судебного заседания *4,
с участием прокурора *5,
представителя истца *10, действующей на основании доверенности от дата ,
представителя ответчика *6, действующего на основании доверенности от дата ,
третьего лица *11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с дата находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», дата в связи с наличием положительного теста на COVID-19 ее перевели в инфекционное отделение, а дата по пути следования из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» во временный инфекционный госпиталь ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» машина скорой помощи, перевозившая её в данное лечебное учреждение, резко затормозила, и она упала с пассажирского сиденья. Самостоятельно не смогла подняться, так как парализована левая сторона. Водитель машины и фельдшер, который сопровождал, помогли ей подняться. При падении и ударе она услышала хруст в ноге. Первую медицинскую помощь ей не оказали. С дата по дата находилась в вышеуказанном госпитале, дата ее прооперировали, дата выписали. За время нахождения в больнице перенесла эмоциональный стресс, постоянно плакала, каждый день находилась в ожидании операции. Страдала физически, так как нельзя было садиться и шевелить правой ногой, а левая сторона парализована, нога постоянно болела. На момент выписки не могла садиться. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца *10 иск поддержала в полном объеме по основания, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что *2 является ее мамой. При перевозки из одной больницы в другую ее маму не пристегнули ремнями безопасности, сама она этого не смогла сделать, так как частично парализована (левая сторона, после инсульта). Упала из-за резкого торможения машины. При падении услышала хруст в ноге, сообщила об этом фельдшеру, которая проигнорировала эту информацию, сообщив, что скорее всего ушиб. Самостоятельно она не смогла подняться, так как после инсульта левая сторона не восстановилась. До настоящего времени у мамы наблюдаются панические атаки, она боится подняться с кровати и пересесть в инвалидное кресло, думает, что опять упадет. В результате действий водителя машины скорой помощи мама испытывает до настоящего времени испытывает физическую боль, переживает из –за произошедшего, так как ее состояние здоровья ухудшилось.
Представитель ответчика *6 с иском не согласился, пояснив, что водитель перевозил пациента, который был пристегнут ремнями безопасности. Вина учреждения в причинении вреда здоровью *2 отсутствует, так как она самостоятельно расстегнула ремни безопасности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика *11 суду показал, что он работает в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» водителем скорой медицинской помощи. дата осуществлял перевозку двух пациентов в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ»: женщины и девушки. Поездку сопровождал фельдшер. Выехали около 7 часов утра. ФИО1 была заказана для лежачего пациента. Он достал носилки, но фельдшер сообщила, что они не понадобятся, так как женщина, которую нужно было перевести, сама передвигалась. Он ремнями безопасности *2 не пристегивал. Ориентировочная скорость движения в * была 40-45 км/ч.. Подъезжая к кольцевой развязке, расположенной по проспекту Мира и *, увидел, что на большой скорости со стороны *, в связи с чем притормозил, снизив скорость движения до 20 км/ч, пропустил эту машину. В это время девушка, которая находилась в салоне машины, сообщила, что женщина упала с сиденья и просит о помощи. Он проехал кольцо, остановился, помог женщине подняться, посадил на сиденье, пристегн* сообщила, что скорее всего у нее перелом ноги, так как она слышала хруст. Сотрудников ГИБДД не место ДТП не вызывал, о произошедшем в ГИБДД не сообщал.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ее и незнакомую ей женщину перевозили на машине скорой помощи из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в инфекционный госпиталь, расположенный в *. Фельдшер сидел на переднем сиденье с водителем. Места пассажиров ограждены от мест, которые занимает водитель и фельдшер. Ремень безопасности поясной. Женщина, которая находилась рядом с ней, не была пристегнута ремнями безопасности. Ни фельдшер, ни водитель ее не пристегнули. В * при резком торможении данная женщина упала, после чего попросила ее постучать в окошко фельдшеру и сообщить о падении, что она и сделала. Водитель остановил машину, помог поднять женщину. Женщина жаловалась на боли в ноге.
Свидетель *7 суду показала, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», дата сопровождала перевозку двух ковидных больных из ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ»: женщину и девушку. При отправки она лично пристегнула женщину ремнем безопасности. В * водитель затормозил, пропуская машину. В результате торможения женщина упала с сиденья. Водитель припарковался, они помогли женщине подняться, посадили, пристегнули и отвезли в госпиталь. Женщина жаловалась на боль в ноге, сообщив, что при падении она услышала хруст в ноге. О произошедшем она сообщила медицинскому персоналу при передаче больных в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ».
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя истца, не явилась по состоянию здоровья, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата водитель *11, управляя автомобилем марки Форд 2227 ОН, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь со скоростью около 40-45 км/ч и подъезжая к кольцевой развязке, расположенной на пересечении проспекта Мира и *, притормозил, снизив скорость до 20 км/ч, пропуская машину, которая ехала со стороны *. В результате чего перевозимый им пациент *2, которая была не пристегнута ремнями безопасности, упала с пассажирского сиденья, получив телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков.
Данные обстоятельства установлены и подтверждаются объяснениями представителя истца *10, третьего лица *11, свидетелями *7, Свидетель №1, путевым листом от дата , приказом от дата * о командировании для транспортировки и сопровождения больных Свидетель №1 и *2 из инфекционного отделения ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» дата .
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Аналогичные разъяснения, содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Приказом *-к от дата *8 принят временно в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на должность водителя автомобиля 4 разряда, на основании приказа *-к от дата переведен постоянно на данную должность.
Согласно П* ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» является собственником автомобиля скорой медицинской помощи Форд 2227ОН.
Таким образом, законным владельцем вышеуказанной машины на момент дорожно-транспортного происшествия является ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», с которым *11 состоит в трудовых отношениях.
Следовательно, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является именно данный ответчик - ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».
В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК Ф компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» следует, что *2 поступила во временный инфекционный госпиталь (далее по тексту - ВИГ) и находилась на лечении в период с 14.04 по дата . пациентка переведена из Поронайской ЦРБ, где с дата находилась на стационарном лечении по поводу последствий перенесенного ОНМК от 04.2017. дата появилась температура, слабость, сухой редкий кашель, взят мазок на COVID-19, результат положительный. Пациентка переведена во ВИГ КЦРБ. При поступлении жалобы на боль в правом тазобедренном суставе (со слов упала в транспорте СМП при транспортировке во ВИГ). Переведена в хирургическое отделение для лечения по профилю.
Согласно данным, изложенным в описании рентгенографии тазобедренного сустава *2 от дата , на Р-гр правого тазобедренного сустава в 2-х проекциях имеется чрезвертальный перелом бедренной кости в верхней трети со смещением.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» следует, что *2 выписана дата с диагнозом закрытый чрезвертальный перелом бедренной кости со смещением (код S74.1). Со слов упала в транспорте СМП при транспортировке во ВИГ. С дата по дата находилась на лечении в ВИГ. После отрицательного мазка переведена в хирургическое отделение. Жалобы на боль и ограничение движений в правом тазобедренном суставе.
Из анамнеза жизни следует, что *2 страдает гипертонической болезнью, последствия перенесенного ОНМК от 04.2017 в виде умеренного спастического левостороннего гемипареза. Гемигипестезия слева. Стато-динамические нарушения.
По предварительной договоренности с зав. травматологическим отделением СОКБ переводится на оперативное лечение. Выписывается без перемен.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» следует, что *2 поступила в травматологическое отделение, с вышеуказанным диагнозом, находилась на лечении с дата по дата , проведена операция. З. репозиция. БИОС правой бедренной кости штифтом ФИО2. Рекомендована: ходьбы при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую ногу 4 месяца, постепенно увеличивая нагрузку, выписывается с улучшением.
Из выписного эпикриза ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» следует, что *9 в период с 06.06 по дата находилась на лечении в травматологическом отделении на долечивание по месту жительства, выписана с улучшением, состояние прежнее.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в виде закрытого чрезвертального перелома бедренной кости со смещением.
Истица длительное время находилась на стационарном лечении по поводу данного телесного повреждения.
Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени истица не встает, так как боится упасть и повторно повредить ногу.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает, что в результате ДТП *2 причинен физический вред с последствиями для ее здоровья, так как до настоящего времени она физически не восстановилась, вред здоровью причинен в результате ее транспортировки машиной скорой помощи, при которой водитель в нарушении установленных требований закона не обеспечил безопасность перевозки пассажира, что привело к получению *2 вышеуказанных телесных повреждений.
С учетом требования разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей (больная с последствиями перенесенного инсульта), возраста, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей, которые подлежат взысканию с ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в пользу *2. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
К показаниям свидетеля *7 в части того, что при транспортировке *2 она пристегнула последнюю ремнями безопасности суд относится критически, так как ее показания в этой части опровергла свидетель Свидетель №1 (второй перевозимый пациент), которая находилась непосредственно с *2 на протяжении всей дороги следования и показала, что *2 ремнями безопасности ни фельдшер, ни водитель не пристегивали.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата * водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии с п. 5.1 ПДД пассажир также обязан при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Из пояснений представителя истца следует, что *2 в силу физического состояния здоровья (не действующая левая сторона) самостоятельно не могла пристегнуться ремнями безопасности.
Таким образом, водитель обязан был убедиться в том, что *2 пристегнута ремнями безопасности, даже если он ее не пристегивал. Данную обязанность он не выполнил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» в пользу *2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата .
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек